Справа № 676/209/17
Номер провадження 1-кс/676/304/17
про відмову в задоволенні заяви про відвід
23 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Кам'янець-Подільського ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 6 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240070001282 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263КК України (далі - кримінальне провадження № 12016240070001282),
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого Кам'янець-Подільського ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016240070001282, мотивуючи заявлений відвід тим, що ОСОБА_6 самоусунувся від проведення належного досудового розслідування, надав неналежну правову оцінку зібраним по справі доказам, а також проявив упередженість до ОСОБА_3 , оскільки, на думку захисту, сфальсифікував кримінальне провадження та є особисто зацікавленим у результатах розгляду справи. Просив прийняти рішення про відвід слідчого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Слідчий ОСОБА_5 , прокурорКам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, однак надали суду письмові заяви, в яких просили розглянути питання про відвід у їх відсутності, пояснень давати не бажають та просили відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Підозрюваний ОСОБА_3 за повідомленням співробітників Хмельницького слідчого ізолятора з'явитися у кімнату для проведення відеоконференцій Хмельницького слідчого ізолятора для участі у дистанційному судовому засідання категорично відмовився.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув питання про відвід у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про відвід.
Дослідивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Так, згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, відвід слідчому в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до приписів ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що наведені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу слідчого ОСОБА_5 , визначеними вказаними нормами КПК України.
Зокрема, твердження захисника ОСОБА_4 про неналежну процесуальну активність слідчого є голослівними, оскільки згідно з вимогами чинного КПК України слідчий є процесуально незалежною особою і здійснює ті слідчі та процесуальні дії, у яких вбачає необхідність. Щодо надання оцінки повноти дослідження слідчим обставин справи, то це є прерогативою суду під час судового розгляду справи по суті.
Будь-яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості слідчого ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, як і будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність інших, передбачених ст.77 КПК України, підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні стороною захисту не надано, слідчим суддею не здобуто.
Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що ухвалою від 10 березня 2017 року слідчим суддею вже було вирішено відвідпроцесуальних осіб досудового розслідування у цьому провадженні, заявлений захисником ОСОБА_9 з аналогічних підстав, тому повторне заявлення відводу слідчому з підстав, що не передбачені чинним КПК України, слідчий суддя розцінює як зловживанням своїми процесуальними правами, зокрема, правом на відвід та свідоме умисне затягування досудового розслідування.
При цьому, на переконання слідчого судді, задоволення з формальних підстав заяви захисника про відвід слідчого призведе до передачі кримінального провадження іншому слідчому, а отже однозначно призведе до затягування строків досудового розслідування та порушення вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, а відповідно й вимог статті 28 КПК України щодо проведення досудового розслідування у розумні строки, при чому, передусім буде порушено передбачене частиною п'ятою цієї ж статтіправо підозрюваного ОСОБА_3 , який протягом понад чотирьох місяців перебуває під вартою, на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 370, 372 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Кам'янець-Подільського ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 6 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240070001282 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1