Єдиний унікальний номер справи: 664/1718/16-ц Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Номер провадження: №22-ц/791/690/17 Доповідач: Майданік В.В.
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Майданіка В.В.
суддів: Кутурланової О.В.,
Орловської Н.В..
секретар Цулукіані І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., (заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Раденської сільської ради Олешківського району як орган опіки та піклування) про поновлення цивільної дієздатності, -
27 липня 2016 року ОСОБА_2, діюча в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила: скасувати рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки; поновити цивільну дієздатність ОСОБА_3.
Заява обґрунтована тим, що після тривалого лікування психічний стан здоров'я її вказаної дочки значно покращився, остання може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Зокрема, вона під її (тобто, ОСОБА_2.) керівництвом готує їжу, самостійно їздила до іншого населеного пункту громадським транспортом, робить дрібні побутові покупки, добре читає, вміє рахувати. У 2016 році її дочка народила дитину, яка на даний час перебуває у дитячому будинку. Вона хоче, щоб її дочка самостійно виховувала свою дитину, а вона, заявниця, звичайно, допомагатиме їй в цьому.
Рішенням суду від 13 лютого 2017 року в задоволенні заяви було відмовлено.
В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати, заяву задовольнити, скасувати рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки з призначенням опікуна, поновити цивільну дієздатність ОСОБА_3. Зокрема, вказала, що при розгляді справи в суді першої інстанції не була вислухана недієздатна особа, не була забезпечена присутність адвоката для правового захисту недієздатного. Також зазначила, що висновки проведеної у справі судової психіатричної експертизи не відповідають дійсності, оскільки її дочка після тривалого лікування має значне покращення психічного стану. Вказана експертиза не містить висновків чи мало місце видужання або значне поліпшення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. після визнання її недієздатною. А тому, вважає, є необхідність в призначенні додаткової судової психіатричної експертизи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Відповідно до копії рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Раденської сільської ради про визнання громадянина недієздатним - було визнано недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., було встановлено опіку на ОСОБА_3, було призначено ОСОБА_2 опікуном своєї дочки ОСОБА_3 (а.с.8).
Вказаним рішенням, зокрема на підставі висновку судово-психіатричної експертизи, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. є дочкою ОСОБА_2, вона страждає на хронічне психічне захворювання, розумову відсталість, є інвалідом з дитинства та має другу групу інвалідності, не може представляти свої інтереси в органах влади, через хворобу вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує визнання недієздатною з встановленням над нею опіки та призначення опікуна, яким бажає стати заявниця ОСОБА_2
Відповідно до копії довідки КП "Цюрупинська центральна районна лікарня" від 29.06.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. є інвалідом 2 групи безстроково, перебуває на ДУ у лікаря психіатра з 2003 року з приводу хронічного психічного захворювання (а.с.9).
Згідно листу лікаря-психіатра КП "Цюрупинська центральна районна лікарня" від 18.07.2016 року на адресу адвоката ОСОБА_5 для зняття дієздатності ОСОБА_3 необхідно направити на повторну експертизу в ХОПЛ (а.с.10).
За копією довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серія 12 ААА №025930 від 30.09.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. встановлено 2 групу інвалідності, причини інвалідності - з дитинства, інвалідність встановлена безстроково, без рекомендацій щодо відновлення працездатності та висновку про можливі умови праці (а.с.11).
Матеріали справи містять копію паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме сторінки 1-5, 10, 11 (а.с.13).
Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її матір'ю є ОСОБА_3 (а.с.14).
У цій справі судом була призначена судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої було поставлено питання, встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., вказати, чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №50 від 20.09.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. страждає природженою розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності, торпідний варіант, за своїм психічним станом вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.24-27).
При розгляді справи в суді першої інстанції представник органу опіки та піклування заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що у поведінці ОСОБА_3 немає ніяких змін на краще, вона не може здійснювати догляд за дитиною самостійно.
Згідно ст.41 ЦК України: над недієздатною особою встановлюється опіка (ч.1); недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину (ч.2); правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (ч.3); відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу) (ч.4).
За ст.42 ЦК України: за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ч.1); порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (ч.2).
Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім'ї або органу опіки та піклування. Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.
Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним у справі доказам, а тому прийшов до вірного висновку про відсутність обставин, які свідчили б про те, що психічний стан ОСОБА_3 значно поліпшився, скільки експертним висновком встановлено, що вона значення своїх дій не розуміє та не може ними керувати. Вказане у свою чергу свідчить про відсутність видужання ОСОБА_3 чи значного поліпшення її психічного стану, що є підставою для поновлення її у дієздатності. Суд обґрунтовано взяв до уваги вказані у висновку експерта такі обставини, як те, що ОСОБА_3 читає повільно і примітивно передає смисл прочитаного, логічним мисленням не володіє, інтелектуальні функції розвинуті слабо, загальмована поведінка, уповільнене мислення, критика відносно своєї неспроможності відсутня, конкретних планів на майбутнє немає.
Прийшовши до такого висновку, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.
Колегія суддів на підставі зібраних у справі доказів вважає, що у справі відсутнє встановлення такого факту, що внаслідок видужання або значного поліпшення психічного стану ОСОБА_3 у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такими, що висновків суду не спростовують. Посилання заявника на те, що суд не вислухав недієздатну особу та не забезпечив присутність адвоката для правового захисту недієздатної не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке. За аналогією закону при розгляді справи про поновлення дієздатності фізичної особи питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про скасування рішення суду про визнання її недієздатною та поновлення цивільної дієздатності вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану здоров'я вказаної фізичної особи. Як вбачається, суд першої інстанції не визнав за можливе викликати ОСОБА_3 в судове засідання. Підстав, які свідчили б про неправомірність такого рішення, колегія суддів не вбачає. Також, слід зазначити, що саме на опікуні лежить обов'язок діяти в інтересах недієздатної особи (ст.41 ЦК України), а тому сам опікун має визначатися з необхідністю залучення до справи в якості представника адвоката. Крім того, необхідно враховувати положення ст.43 ЦПК України, за якими суд може залучити до участі у справі як законних представників особи, визнаної недієздатної або обмеженою у цивільній дієздатності опікуна або піклувальника за поданням органу опіки та піклування лише у разі відсутності у таких осіб законного представника. Посилання заявника на невідповідність дійсності висновків судової психіатричної експертизи, проведеної у цій справі, на те, що експертиза не містить висновків чи мало місце видужання або значне поліпшення психічного стану ОСОБА_3 після визнання її недієздатною, також слід залишити поза увагою, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами. Проведена у цій справі судово-психіатрична експертиза у своєму висновку заперечила факт видужання або значного поліпшення психічного стану ОСОБА_3, оскільки повністю підтвердила той стан психічного здоров'я ОСОБА_3, що мав місце при розгляді питання про визнання її недієздатною.
Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська