Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" березня 2017 р.Справа № 922/396/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_2, 64602, АДРЕСА_1;
до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», 64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська сільська рада), вул. Колгоспна, 4, код ЄДРПОУ 23747256;
відповідача - 2 ОСОБА_3, АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_1;
відповідача - 3 Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 61068, м. Харків, пр. Московський, 96-А,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, скасування державної реєстрації,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - 1 - не з'явився;
відповідача - 2 - не з'явився;
відповідача - 3 - Задорожньої В.М. (довіреність №7/0/277-17 від 20.01.2017).
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору:
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просить визнати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» від 10 січня 2017 року недійсним; визнати рішення загальних зборів ТОВ «Сурят», зафіксоване у протоколі загальних зборів учасників №1/2017 від 10 січня 2017 року недійсним; визнати недійсною заяву від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь громадянина України ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят», посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за №16; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 14761050026001258 від 12 січня 2017 року, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 14761070027001258 від 12 січня 2017 року щодо ТОВ «Сурят», проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 10 січня 2017 року не укладав, загальні збори учасників ТОВ «Сурят» не скликались та не проводились; участі у зборах та у прийнятті рішень зборами ОСОБА_2 не приймав; заяв про відступлення частки у статутному капіталі ОСОБА_2 не складав та не подавав; підписи від його імені у вказаному договорі, заяві та у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Сурят» №1/2017 від 10 січня 2017 року здійснені невідомою особою. Крім того, на підставі оскаржуваних документів державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Сурят». Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 203, 215, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства».
Позивач у заявах вх №475 від 27.02.2017 та вх. №517 від 01.03.2017, а його повноважний представник у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач 1 у заяві про визнання позову (вх. №7403 від 02.03.2017), у його поноважний представник у судовому засіданні, просила позов задовольнити, так як позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Договір, заяву, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сурят» слід вважати недійсними, так як договір ОСОБА_2 не укладав; загальні збори учасників ТОВ «Сурят» у 2017 році не скликалися та не проводилися; ОСОБА_2 участі у зборах та у прийнятті рішень не приймав; підписи від імені ОСОБА_2 у договорі, заяві та у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Сурят» №1/2017 від 10 січня 2017 року зроблені невідомою особою та не відповідають його справжньому підпису. Крім того, ніяких заяв про відступлення частки у статутному капіталі ОСОБА_2 не складав та не подавав. Зауважила, що вказаних документів в оригіналі, або у належним чином засвідченій копії ТОВ «Сурят» не має та не може мати, оскільки такі документи не складалися та не могли складатися, про їх існування стало відомо товариству лише під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. На підставі оскаржуваних документів 12 січня 2017 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Сурят». Внаслідок чого порушено як законні права та інтереси засновника товариства, так і товариства. Зазначила, що заява від 06.01.2017 про відступлення (безоплатну передачу) частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят » на користь ОСОБА_3, посвідчена приватним нотаріусом, не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, оскільки вказана заява викладена не на спеціальному бланку нотаріальних документів, що свідчить про порушення вимог законодавства при її складанні. Загальні збори учасників ТОВ «Сурят» ні 10 січня 2017 року, ні взагалі протягом 2017 року не проводились та не скликались, тому не могло бути прийнято ніяких рішень, та не могло бути складено ніяких протоколів, у тому числі і протоколу загальних зборів №1/2017 від 10 січня 2017 року. Крім того, ОСОБА_2 є єдиним власником 100% статутного капіталу ТОВ «Сурят», тому загальні збори не можуть проводитися та бути повноважними без його участі. Зауважила, що оскільки державна реєстрація змін проводилась на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сурят» №1/2017 від 10.01.2017 та договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Сурят» від 10.01.2017, які слід визнати недійсними, то й така державна реєстрація підлягає скасуванню. Повідомила, що Лозівською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження №42017221380000006 від 14.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України з приводу перереєстрації шляхом обману корпоративних прав ТОВ «Компанія БОТіК», ТОВ «Сурят» та ТОВ «АгроБізнес-2010» від ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з метою заволодіння майном вказаних підприємств. Також 14.01.2017 відкрито кримінальне провадження №12017220380000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, та кримінальне провадження №120172203800000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. 16.01.2017 вказані кримінальні провадження об'єднано в єдине провадження за №12017220380000089. Крім того, Лозівською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження №42017221380000013 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України щодо зловживання службовим становищем державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. при здійсненні перереєстрації корпоративних прав підприємств ТОВ «Компанія БОТіК», ТОВ «Сурят», ТОВ «АгроБізнес-2010». Зауважила, що у всіх документах, поданих для проведення державної реєстрації зазначена дата видачі паспорта ОСОБА_2 як «29 листопада 2005 року», тоді як паспорт йому видано 31 липня 2002 року. Представник відповідача 1 вказала, що печатку ТОВ «Сурят» ні керівник, ні засновник, ні будь-хто нікому не передавали, на оскаржуваних документах підписи не ставили, відтиск печатки ТОВ «Сурят», що проставлений на підроблених документах не відповідає дійсності.
Відповідач 3 у запереченнях на позовну заяву (вх. №6950 від 28.02.2017), а його повноважний представник у судовому засіданні просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог щодо скасування реєстраційного запису від 12 січня 2017 року №14761050026001258. Зазначила, що Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та його посадові особи діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. У своїй діяльності керуються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зауважила, що органи державної реєстрації не здійснюють нагляд за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного та проведення загальних зборів учасників товариства. Пояснила, що 12.01.2017 представником ТОВ «Сурят» було подано комплект документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, передбачених ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». На момент проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Сурят» жодних відомостей про будь-які заборони від судових та правовоохоронних органів на проведення реєстраційних дій на той час не надходило та в ЄДР не значились. Підстав для зупинення розгляду документів або відмови у проведенні державної реєстрації не було. Перевірка справжності підписів сторін на установчих документах не входить до повноважень державного реєстратора. Статут ТОВ «Сурят», що був поданий на державну реєстрацію, був належним чином оформлений та відповідав вимогам закону. Крім того, наголосила, що 27.01.2017 слідчим Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Гринь А.А. було проведено виїмку оригіналів реєстраційних справ юридичних осіб ТОВ «Сурят», ТОВ «Агробізнес-2010» та ТОВ «Компанія Ботік» на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.01.2017 по справі №629/131/17.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року було замінено первісного відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. на Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відкладено розгляд справи на 20.03.2017 о 12:40 год.
Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, подав через канцелярію суду заяву вх. №8778 від 15.03.2017, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач 1 свого уповноваженого представника у судове засідання 20.03.2017 не направив, подав через канцелярію суду заяву вх. №8779 від 15.03.2017, в якій позовні вимоги визнав відповідно до доводів, викладених у заяві про визнання позовних вимог.
Відповідач 2 ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника також не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав. У матеріалах справи міститься акт від 15.03.2017, складений заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області ОСОБА_10 та провідними інспектрами ОСОБА_1 та ОСОБА_11, про те, що відповідно до листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 13.10.2016 №7-14-534 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей (за переліком), у зв'язку із чим немає можливості направити за належністю поштову кореспонденцію за вих. №007298 до ОСОБА_3, м. Горлівка, Донецька область. Разом з цим на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було розміщено повідомлення для ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання по справі №922/396/17. У зв'язку із чим, суд вважає, що ним вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача 3 проти позовних вимог в частині скасування реєстраційних дій заперечувала з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву (вх. №6950 від 28.02.2017).
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому доходить висновку про можливість розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
10.11.1995 проведено державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», ідентифікаційни код 23747256, що знаходиться за адресою: 64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Дикого, 15, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №763853.
Згідно із Статутом ТОВ «Сурят» (останні зміни зареєстровано 20.11.2013) товариство є юридичною особою за законодавством України, має відокремлене майно, самостійний баланс, основні та оборотні засоби, поточний валютний та інші рахунки в установах банку, круглу печатку, штампи та бланки зі своїм найменуванням, фірмовим знаком. Набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_12, учасник ТОВ «Сурят», на підставі заяви від 08.11.2013, посвідченої приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В., відступила всю належну їй частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100% ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 31 липня 2002 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2.
Відповідно до рішення Засновника ТОВ «Сурят» №3 від 08.11.2013 вирішено вийти зі складу засновників ТОВ «Сурят» на підставі заяви ОСОБА_12 (засновника) від 08 листопада 2013 року з безоплатною передачею частки в розмірі 100% ОСОБА_2. Внесено зміни до п.1.1. ст.1 Статуту ТОВ «Сурят» та викладено в наступній редакції: «Засновником Товариства є: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 31 липня 2002 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2».
Згідно із рішенням засновника №2 ТОВ «Сурят» від 01.06.2015 обов'язки директора покладено на ОСОБА_2 з 01 червня 2015 року, що підтверджується також і витягом з ЄДРПОУ станом на 11.07.2016.
Із матеріалів справи, а саме із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2017 єдиним засновником та відповідно власником частки 100% в статутному капіталі ТОВ «Сурят», єдиним учасником та керівником цієї юридичної особи є ОСОБА_2.
Проте відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.02.2017 засновником та керівником з 11.01.2017 ТОВ «Сурят» є ОСОБА_3, що проживає за адресою: 84609, Донецька область, м. Горлівка, Калінінський район, вул. Озерна, 9, розмір внеску до статутного фонду - 500,00 грн.
Крім того, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 12.01.2017 за №14761050026001258, що полягала у зміні складу або інформації про засновників. Водночас вказаним державним реєстратором 12.01.2017 за №14761070027001258 також було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме це зміна керівника юридичної особи.
Позивач зазначає, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому стало відомо, що 12.01.2017 відбулись реєстраційні зміни, пов'язані з відчуженням корпоративних прав ТОВ «Сурят» в розмірі 100 % за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 10.01.2017, заяви про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 06.01.2017 та зміни керівника ТОВ «Сурят» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, який станом на 13.01.2017 відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців обліковується як єдиний учасник ТОВ «Сурят» з часткою 100 % статутного капіталу та його керівник.
Так, позивачу стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 10.01.2017, заяви про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 06.01.2017 та прийнятих загальними зборами учасників ТОВ «Сурят» рішень, оформлених протоколом №1/2017 від 10.01.2017, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проведена державна реєстрація змін до установчих документів товариства, які пов'язані зі зміною складу засновників (змінено засновника товариства), та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (змінено директора товариства).
Відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.01.2017 корпоративні права позивача ОСОБА_2 у ТОВ «Сурят» належать ОСОБА_3
Позивач вказує, що зміни у складі учасників та органів управління ТОВ «Сурят» були здійснені, а право власності на частку в розмірі 100% статутного капіталу товариства перейшло до ОСОБА_3 без згоди та волевиявлення попереднього учасника і власника 100% статутного капіталу товариства - ОСОБА_2 (позивача) на підставі підроблених документів, а саме: заяви про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 06.01.2017, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 10.01.2017, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сурят», оформлене протоколом №1/2017 від 10.01.2017.
Як вбачається із заяви від 06.01.2017 ОСОБА_2 свою частку в статутному капіталі ТОВ «Сурят», що складає 100% від загального розміру статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 500,00 грн. відступив (безоплатно передав) ОСОБА_3. Підпис ОСОБА_2 засвідчено Трубінською О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №16.
Згідно із договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 10.01.2017, 100% частки статутного капіталу товариства, яка належала ОСОБА_2 була відчужена на користь ОСОБА_3
Однак, позивач стверджує та це визнається відповідачем 1, що не підписував зазначені заяву про відступлення частки у статутному капіталі та договір купівлі-продажу, ці документи підписано невідомою особою з підробленням підпису позивача, заяву складено та укладено договір з порушенням вимог чинного законодавства.
Крім того, позивач наголошує на тому, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» не скликалися, а відповідно і не проводилися 10.01.2017, ОСОБА_2 не був присутній на вказаних зборах та не підписував протокол загальних зборів учасників, вказаний документ підписаний невідомою особою з підробленням підпису позивача. Внаслідок чого незаконно було прийнято рішення (протокол №1/2017 від 10.01.2017) про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Сурят» та вступ ОСОБА_3 до складу засновників товариства на підставі придбання 100% частки в статутному капіталі товариства в розмірі 500,00 грн. у ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав; про затвердження розміру часток статутного капіталу; звільнення директора товариства ОСОБА_2 з 10.01.2017 та обрання директором ОСОБА_3 з 11.01.2017, внесення відповідних змін та затвердження нової редакції статуту товариства.
В подальшому, на підставі сфальсифікованих заяви від 06.01.2017, договору купівлі-продажу від 10.01.2017 та рішення загальних зборів учасників, були внесені зміни до установчих документів товариства, затверджено нову редакцію статуту із зазначенням власника, який незаконним шляхом набув право власності на частку в статутному капіталі та щодо зміни директора товариства.
У зв'язку з тим, що позивач не мав наміру і не вчиняв дій щодо відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят», а також щодо відчуження належної йому частки 100% в статутному капіталі ТОВ «Сурят», не скликав та не проводив 10.01.2017 загальних зборів учасників товариства, жодних рішень ними не приймалося, відповідні заяву від 06.01.2017, договір купівлі-продажу від 10.01.2017 з ОСОБА_3 та рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №1/2017 від 10.01.2017 не підписував, підпис на таких документах від імені позивача підроблено, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.
Як стверджує позивач та вбачається із матеріалів справи 14.01.2017 до чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_14 про те, що невідомі особи, використовуючи завідомо підроблені доткументи, внесли зміни в реєстраційні документи по ТОВ «БОТіК», ТОВ «Сурят», ТОВ «АгроБізнес-2010» щодо власників підприємств, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 за №12017220380000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, 14.01.2017 за повідомленням ОСОБА_15 невідомі особи незаконно проникли в приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 на підставі вказаного повідомлення відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Також 14.01.2017 до Лозівської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_16 про перереєстрацію шляхом обману, корпоративних прав підприємств ТОВ «Компанія БОТіК», ТОВ «Сурят» та ТОВ «АгроБізнес-2010» від ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з метою заволодіння майном вказаних підприємств. Відомості про вказане повідомлення внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Згідно із листом Лозівської місцевої прокуратури від 20.01.2017 за №04-31/191-17 у провадженні СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області за фактом звернення ОСОБА_2 перебувають кримінальні провадження №42017221380000006, 12017220380000089, 12017220380000090. Вказані кримінальні провадження об'єднано в одне кримінальне провадження за №12017220380000089 від 14.01.2017. Досудове розслідування триває.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відповідно до витягу з кримінального провадження №12017220380000089 від 14.01.2017 (а.с.91) розслідуються, зокрема, факти внесення невстановленими особами шляхом обману (шахрайство) змін в реєстраційні документи з метою заволодіння майном ТОВ «АгроБізнес-2010», саме за допомогою підроблених заяви про відступлення частки в статутному капіталі від 06.01.2017, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 10.01.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АгроБізнес-2010» №1/2017 від 10.01.2017.
У зв'язку з чим, для підтвердження факту підроблення вказаних вище документів на виконання постанови СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.01.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12017220380000089 від 14.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190 КК України, Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертні дослідження та складено висновок експерта №61 від 16.02.2017 (належним чином засвідчена копія висновку експерта витребувана судом із Лозівської місцевої прокуратури на підставі ухвали від 14.03.2017).
Як вбачається з висновку експерта №61 від 16.02.2017, за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у рядку «Голова зборів ОСОБА_2» протоколу №1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 у рядку «Підпис: (ОСОБА_2)» копії заяви ОСОБА_2 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 №16 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 у рядку «Продавець: Громадянин України ОСОБА_2» договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Крім того, на запит слідчого ГУ НП в Харківській області приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська О.О. листами №05/01-16 від 18.01.2017 №06/01-16 від 20.01.2017 відповіла, що стосовно ТОВ Компанія «БОТіК», ТОВ «Сурят», ТОВ «АгроБізнес-2010, їх учасників та/або представників, будь-які нотаріальні та реєстраційні дії не вчинялися, справжність підписів на заявах про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі цих товариств, не засвідчувалися. Крім того, 16 січня 2017 року нотаріусом після звернення громадян про засвідчення справжності їх підписів 06 січня 2017 року на заявах про відчуження часток товариств, було подано заяву до Святошинського УНП України в м. Києві, яка зареєстрована за №3083 про використання прізвища нотаріуса та підроблення підпису та печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на документах, які нотаріусом не посвідчувалися, оскільки за вказаними реєстровими номерами засвідчено справжність підписів інших громадян, про що зроблені відповідні записи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (а.с.140-145).
Як вбачається із матеріалів справи, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. листом від 16.01.2017 відповіла на запит слідчому ГУ НП в Харківській області, що відносно ТОВ Компанія «БОТіК», ТОВ «АгроБізнес-2010», ТОВ «Сурят» та їх представників, будь-які нотаріальні та реєстраційні дії не вчинялися.
Вказаний висновок експерта №61 від 16.02.2017 за результатами проведення почеркозначої експертизи у межах кримінального провадження свідчить про підроблення заяви від 06.01.2017, договору купівлі-продажу від 10.01.2017 та протоколу загальних зборів учасників товариства №1/2017 від 10.01.2017, невідомою особою від імені позивача, що підтверджує відсутність волевиявлення позивача, як власника 100% частки в статутному капіталі товариства на її відчуження відповідачу 2 та внесення відповідних змін до установчих документів товариства.
Як визначено п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», висновки експертиз, які було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.
Зазначена правова позиція підтверджується численною судовою практикою у судових рішеннях, винесених у подібних взаємовідносинах, зокрема, у постанові ВГСУ від 25.03.2014 у справі №5023/8587/11, постанові ВГСУ від 27.11.2013 у справі № 2-30/6224-2009, постанові ВГСУ від 28.05.2015 у справі №910/123320/13, постанові ВГСУ від 19.05.2014 у справі №901/652/13-г.
Згідно із висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №61 від 16.02.2017, зробленим на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи, у межах кримінального провадження, такий висновок містить відповіді на питання, які мають значення для вирішення спору, зокрема, щодо факту підроблення підписів позивача на спірній заяві, спірному договорі купівлі-продажу та спірному протоколі загальних зборів учасників, інших ознак їх фальсифікації.
Представником позивача було надано суду на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2017 належним чином завірені копії документів із матеріалів кримінального провадження №12017220380000089 від 14.01.2017, в тому числі належним чином завірену уповноваженою особою Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області копію висновку експерта №61 від 16.02.2017.
Таким чином, з огляду на п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», висновок експерта №61 від 16.02.2017 є належним доказом у справі, який спроможний підтверджувати встановлені у ній обставини, що мають значення для розгляду спору.
Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №61 від 16.02.2017 за результатами почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у рядку «Підпис: (ОСОБА_2)» копії заяви ОСОБА_2 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 №16 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 у рядку «Продавець: Громадянин України ОСОБА_2» договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Таким чином, оскільки позивач не підписував заяву про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 06.01.2017, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 10.01.2017, таку заяву було складено та укладено договір без наміру та волевиявлення позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори,
Суд зазначає, що по суті заява про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 06.01.2017 є одностороннім правочином, тому до неї відповідно до положень ст.202 ЦК України застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори.
Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Оскільки підпис на заяві від 06.01.2017 та договорі купівлі-продажу від 10.01.2017 підроблено, відсутнє волевиявлення позивача на складення заяви та укладення такого договору, крім того, позивачем як власником 100% частки у статутному капіталі товариства, заява про відступлення частки у статутному капіталі не складалася, договір купівлі-продажу зазначеної частки не укладався, будь-яких дій, направлених на продаж та/або в інший спосіб відчуження частки не вчинювалось.
Таким чином, у зв'язку з підробленням підпису позивача на спірних заяві та договорі купівлі-продажу, відсутнє волевиявлення позивача на відступлення (безоплатну передачу) частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» та укладення договору на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят», що суперечить ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, крім того, підроблення заяви та договору свідчить про їх оформлення та укладення злочинним шляхом і такі дії підпадають під кваліфікацію відповідних статей Кримінального кодексу України.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, беручи до уваги вищевикладене, заява про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 06.01.2017 та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 10.01.2017, укладені з порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, що з огляду на ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Таким чином, враховуючи, що заява від 06.01.2017 та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 10.01.2017 є недійсними з моменту вчинення, що встановлено в ході розгляду справи, такі заява та договір не створює передбачених ними правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Сурят» (відповідача 1) до відповідача 2 - ОСОБА_3 відповідно сторони повертаються в первісний стан, який існував до моменту вчинення спірних правочинів.
Також висновком Харківського НДЕКЦ МВС України №61 від 16.02.2017 за результатами судової почеркознавчої експертизи встановлено, підпис від імені ОСОБА_2 у рядку «Голова зборів ОСОБА_2» протоколу №1/2017 загальних зборів у часників товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Отже, оскільки ОСОБА_2 (позивач) не підписував протоколу №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «Сурят» від 10.01.2017, не був запрошений на такі загальні збори та не приймав у них участі.
У матеріалах справи відсутні докази щодо факту скликання спірних загальних зборів, запрошення та присутності позивача на спірних загальних зборах.
Згідно з п. 8.1. Статуту ТОВ «Сурят» (а.с.64-66) вищим органом управління Товариства є збори Товариства. Збори складаються з Засновників Товариства безпосередньо чи з представників Засновників. На зборах обирається голова Зборів.
Відповідно до п.8.2 Статуту про проведення зборів Товариства повідомляється письмово не пізніше як за 30 днів до початку зборів, із зазначенням часу та місця проведення зборів, порядку денного. Повідомлення може бути відправлено факсом чи передано по телетайпу. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними в порядок денний зборів Товариства до розгляду.
У п.8.5. Статуту зазначено, що збори Товариства вважаються поноважними, якщо в них беруть участь Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. З питань, що відносяться до компетенції зборів, рішення приймаються простою більшістю голосів, а з питань, зазначених в абзаці 2 і 3 п.8.7. цього Статуту, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.
Із п.8.7. Статуту ТОВ «Сурят» вбачається, що до компетенції зборів відносяться, зокрема, внесення змін до статуту Товариства та обрання та відкликання директора.
З огляду на встановлені судом обставини щодо недійсності заяви відступлення частки від 06.01.2017 та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 10.01.2017, з моменту їх вчинення, позивач є 100% власником частки в статутному капіталі товариства, відтак являється єдиним законним учасником товариства, повноважним брати участь та приймати рішення на загальних зборах.
Суд доходить висновку, що спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сурят» прийнято в незаконному та неповноважному складі і є сфальсифікованим. Додатково про ознаки фальсифікації спірного рішення загальних зборів також свідчить встановлений у висновку експерта №61 від 16.02.2017 факт, що підпис від імені ОСОБА_2 у рядку «Голова зборів ОСОБА_2» протоколу №1/2017 загальних зборів у часників товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Згідно із п.п. 17, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.
За наслідками розгляду спору судом встановлено порушення процедури скликання спірних загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано підпис позивача на протоколі загальних зборів, на яких прийнято рішення про перехід права власності на 100% частку позивача до відповідача 2 на підставі заяви про відступлення частки, договору купівлі-продажу, які визнані судом недійсними.
З огляду на викладене, оскільки спірні загальні збори учасників ТОВ «Сурят» проведені з порушеннями в незаконному складі щодо переходу права власності позивача на 100% частку в статутному капіталі товариства до відповідача 2 - ОСОБА_3 на підставі незаконного договору купівлі-продажу, підписи позивача на протоколі таких загальних зборів сфальсифіковано, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», оформленого протоколом №1/2017 від 10.01.2017, підлягають задоволенню.
Оскільки, предметом спору є визнання недійсними заяви від 06.01.2017 та договору купівлі-продажу від 10.01.2017, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сурят», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сурят» №1/2017 від 10 січня 2017 року, то позовна вимога до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Сурят», здійснених на підставі протоколу № 1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «Сурят» від 10.01.2017, є похідною та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
З огляду на ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до абз. 3 п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі і покладаються на відповідачів порівну.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», укладений 10 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» №1/2017 від 10 січня 2017 року.
4. Визнати недійсною заяву від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят», посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за №16.
5. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 14761050026001258 від 12 січня 2017 року, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 14761070027001258 від 12 січня 2017 року щодо ТОВ «Сурят» (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська сільська рада), вул. Колгоспна, 4, код ЄДРПОУ 23747256), проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В.
6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська сільська рада), вул. Колгоспна, 4, код ЄДРПОУ 23747256) на користь ОСОБА_2 (64602, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2133,33 грн.
7. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (64602, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2133,33 грн.
8. Стягнути з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-А) на користь ОСОБА_2 (64602, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2133,33 грн.
9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 24.03.2017 р.
Суддя Н.А. Новікова