ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
23.03.2017Справа № 910/18731/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс»
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.08.2016
у справі № 51/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс»
про стягнення заборгованості
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін
від позивача Астахов Р.М. - по дов. № 526 від 09.12.2016
від відповідача не з'явився
19.08.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було прийнято рішення у справі № 51/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення 3 940 884,87 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19.04.2013, що складається з заборгованості за кредитною лінією - 3 366 668,00 грн., заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитною лінією - 574 216,87 грн.
12.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.08.2016 у справі № 51/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості.
Подана заявником заява мотивована тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Так, заявник зазначає, що враховуючи зміст ст.ст. 2, 5, 12 Закону України «Про третейські суди» передумовою укладення третейської угоди та однією з підставі звернення до третейського суду є наявність спору, який вже існував на час укладення такої угоди. Третейське застереження було викладено в договорі про внесення змін № 4 від 29.04.2015 до кредитного договору (п. 16.11) та на момент його оформлення жодного спору між сторонами договору не існувало. Тому третейське застереження не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди». Також рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов'язки заявника, який не брав участь в судовому засіданні. Заявник зазначає, що він не був повідомлений про третейський розгляд справи. Таким чином, оскаржуване рішення третейського суду підлягає скасуванню відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18731/16 від 13.10.2016 розгляд заяви призначено на 25.10.2016.
Відповідач у поданих 24.10.2016 до відділу діловодства суду запереченнях просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Відповідачем 24.10.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18731/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/19099/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження в п. 11.16. договору про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19.04.2013в редакції договору про внесення змін № 2 від 17.09.2014 та договору про внесення змін № 4 від 29.04.2015 недійсною.
Позивач в судовому засіданні 25.10.2016 проти задоволення клопотання відповідача заперечував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/18731/16 до вирішення спору по суті у справі № 910/19099/16.
07.03.2017 Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернувся до господарського суду із заявою про поновлення провадження у справі № 910/18731/16 посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/19099/16 залишено без змін (постанова додається).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 поновлено провадження у справі № 910/18731/16 та призначено до розгляду на 23.03.2017.
Заявником 22.03.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю директора товариства з'явитись в судове засідання, який має знаходитись у м. Донецьку.
Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне
Відповідно до ч. 1 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.
Частина 5 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цим розділом.
Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Жодна із сторін в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про продовження строку розгляду заяви не зверталась.
Встановлений строк для розгляду заяви у даній справі закінчується 28.03.2017, а отже у суду недостатньо часу для вчинення дій необхідних для відкладення її розгляду.
Крім цього, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити повноважного представника у судове засідання, надавши йому відповідну довіреність.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» (заявник) в судове засідання 23.03.2017 не з'явився.
Представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в судовому засіданні 23.03.2017 проти задоволення заяви заперечував.
Відповідно до приписів ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» заяву, а також матеріали третейської справи № 51/16, господарський суд встановив наступне.
09.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» (Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ.
17.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» (Позичальник) було укладено договір про внесення змін № 2, відповідно до якого сторони домовились викласти кредитний договір в новій редакції.
29.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» (Позичальник) було укладено договір про внесення змін № 4, яким внесено зміни до кредитного договору.
Відповідно до п. 11.16 договору, з урахуванням змін, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.
У зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» зобов'язань за кредитним договором № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 09.04.2013 Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовом про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3 940 884,87 грн.
19.08.2016 суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» Яворською Н.М. прийнято рішення у справі № 51/16 про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» суму заборгованості в розмірі 3 940 884,87 грн.
Заявник вважає, що на момент оформлення третейського застереження жодного спору між сторонами договору не існувало, а отже спір між сторонами, що виник після його оформлення не може бути переданий на вирішення третейського спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
У статті 2 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 08 квітня 2015 року по справі № 15/056.
Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом 16.11 кредитного договору, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України «Про третейські суди».
Крім цього, як свідчать матеріали справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним п. 11.16 кредитного договору № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 09.04.2013.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/19099/16 від 13.12.2016 (за вказаною позовною заявою), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017, в позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про визнання недійсним п. 11.16 кредитного договору відмовлено.
З приводу посилання заявника на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд третейської справи, у зв'язку з чим прийнято рішення щодо обов'язків товариства, яке не приймало участь в третейському розгляді, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про третейські суди» обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.
У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.
Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Згідно зі ст. 48 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Регламент) обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, визначеному цим Регламентом.
Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. У виняткових випадках учасники третейського розгляду можуть бути викликані в суд через оголошення у пресі або веб-сайті третейського суду http://arbitrade.com.ua. З опублікуванням (розміщенням) оголошення по виклик учасники третейського розгляду вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.
Згідно зі ст. 49 Закону України «Про третейські суди» сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.
Статтями 6 та 52 Регламенту встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається не пізніше ніж за 10 днів до судового засідання.
Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 12.07.2016 порушено провадження у третейській справі № 51/16 та призначено її до розгляду на 26.07.2016 о 12:10 год.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Олвін-Сервіс» є: 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 109-А.
15.07.2016 на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» http://arbitrade.com.ua розміщено оголошення про виклик судом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» як відповідача у справі № 51/16 на 26.07.2016 о 12:10 год.
Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 26.07.2016 розгляд справи був відкладений на 19.08.2016 на 14:30 год.
05.08.2016 в газеті «Урядовий кур'єр» № 146 розміщено оголошення про виклик Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» Публічного акціонерного товариства «Олвін-Сервіс» як відповідача у справі № 51/16 на 19.08.2016 на 14:30 год.
09.08.2016 на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» http://arbitrade.com.ua розміщено оголошення про виклик судом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» як відповідача у справі № 51/16 на 19.08.2016 о 14:30 год.
19.08.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 51/16 прийнято рішення.
23.08.2016 на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» http://arbitrade.com.ua розміщено оголошення про прийняття рішення у третейській справі № 51/16.
Отже, виходячи з наявних у справі документів, Публічне акціонерне товариство «Олвін-Сервіс» належним чином повідомлене про розгляд справи і проведення засідання.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.
Сторонами третейського розгляду можуть бути юридичні і фізичні особи, які пред'явили в третейський суд позов щодо захисту своїх прав та інтересів (позивач) або до яких пред'явлено позов (відповідач). (ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»).
За таких обставин, твердження заявника про те, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі є помилковим, оскільки рішення третейського суду від 19.08.2016 по справі № 51/16 стосуються лише прав та обов'язків сторін у справі, а саме Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (позивача) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» (відповідач).
Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом.
Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
У відповідності до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
Таким чином, проаналізувавши доводи заявника, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.08.2016 у справі № 51/16.
Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 121-1 - 122-6 ГПК України, -
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.08.2016 у справі № 51/16 відмовити повністю.
2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.08.2016 у справі № 51/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості залишити без змін.
Суддя В.В.Сівакова