33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
24 березня 2017 року Справа № 918/38/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Гулова А.Г. ,
судді Петухов М.Г.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
на рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.2017 р.
у справі № 918/38/17
за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до фізичної особи-підприємця Шалуха В'ячеслава Павловича
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення майна
Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2017 р. у справі № 918/38/17 задоволено позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до фізичної особи-підприємця Шалуха В'ячеслава Павловича про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення майна.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2017 р. у справі № 918/38/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення. Обґрунтовуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області зазначає, що є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди , оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління. Відтак, відноситься до органів державної виконавчої влади, є неприбутковою установою та фінансується з Державного бюджету України. При цьому посилається на ст.8, ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" і зазначає, що враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Зазначені положення закону дають право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, що повинно бути обґрунтовано та підтверджено доказами під час подання клопотання про відстрочку судового збору.
Колегія суддів встановила, що скаржник, посилаючись на ст.8, ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", не надав жодних доказів на підтвердження фінансової можливості сплатити судовий збір на час звернення з апеляційною скаргою чи в майбутньому. Отже, доводи про неможливість сплатити судовий збір нічим не підтвердженні і посилання на майновий стан є необґрунтованим.
З огляду на викладене, клопотання відхиляється колегією суддів як необґрунтоване.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Оскільки відсутні докази сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, апеляційна скарга відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2017 р. у справі № 918/38/17 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2017 р. у справі № 918/38/17 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Петухов М.Г.