Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
Іменем України
"20" березня 2017 р. Справа № 927/18/17
За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави
В особі: Чернігівської обласної державної адміністрації,
код ЄДРПОУ 04014246, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000
До відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1
До відповідача-2: Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061688, вул. Шевченка 48, м. Чернігів, 14027
Третя особа 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000.
Третя особа 2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівській області, вул. Перемоги, 1-а, с. Черниш, Чернігівський район, Чернігівська область, 15526.
Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку
Суддя Бобров Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: участі не взяв;
від відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: Ткач О.В. - головний спеціаліст юридичного відділу та по роботі зі зверненнями громадян апарату, довіреність № 02-15/878 від 04.05.2016;
від третьої особи 1: Будлянський В.М. - начальник юридичного управління, довіреність № 31-25-0.6-1035/2-17 від 13.01.2017;
від третьої особи 2: участі не взяв;
в судовому засіданні взяв участь прокурор: Єреп В.В. - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, службове посвідчення № 043955 від 16.08.2016.
Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та 2. Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.
У позовній заяві заступником прокурор вказано третю особу Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.01.2017, судом визначено процесуальний статус Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, залучено до участі у справі третю особу-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.
Також, цією ухвалою, за ініціативою суду, залучено до участі у справі третю особу-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черниську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області.
Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва, строк вирішення спору продовжувався.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 26.02.2007 укладено між Чернігівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з грубим порушенням вимог діючого земельного законодавства, оскільки нормативно грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору проведена не була.
Заступник прокурора зазначає, що, у зв'язку з не проведенням нормативної грошової оцінки землі, невірно визначено розмір орендної плати, і, як наслідок, до бюджету не надходять кошти у розмірі, визначеному законодавством, чим порушуються інтереси держави.
Заступник прокурора у позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди землі від 26.02.2007, укладений між Чернігівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Чернігівській обласній державній адміністрації земельну ділянку з розташованим на ній водним об'єктом вартістю 60000,00 грн загальною площею 2,3736 га, у т.ч. 1,0 га під ставками, 1,3736 га - сіножаті, що знаходиться на території Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівській області, до державної власності шляхом підписання акту приймання-передачі.
В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.
Позивач у письмових поясненнях по справі (а.с.47) позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності представника облдержадміністрації за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача-1 - ФОП ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву (а.с.70) проти позову заперечує та просить у позові відмовити в повному обсязі.
Представник у відзиві на позов, зокрема, зазначає, що на момент укладення спірного договору від 26.02.2007 та під час дії Закону України "Про плату за землю" сторони пов'язували визначення мінімального розміру орендної плати не з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, а саме із розміром земельного податку на землю, відносно якої була проведена нормативна грошова оцінка станом на 01.07.1995. Тобто, законом була встановлена можливість та порядок визначення земельного податку, а відповідно, також мінімального розміру орендної плати за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких не проведено.
Також, представник відповідача-1 зазначає, що Чернігівською обласною державною адміністрацією в листі - зверненні до ФОП ОСОБА_1 запропоновано обговорити питання укладення додаткової угоди до договору оренди землі. В зв'язку з цим, 19.12.2016 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської ОДА з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, а 20.01.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" було укладено договір на розробку технічної документації по визначенню нормативно-грошової оцінки.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача-2 - Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області у відзиві на позовну заяву (а.с. 83) також заперечує проти позову в повному обсязі. Представник відповідача вважає, що Чернігівська РДА Чернігівської області не є відповідачем по даній справі, оскільки на момент укладення оскаржуваного договору оренди землі діяла виключно на підставі, у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством та жодним чином не порушила інтересів держави, зокрема, Чернігівської ОДА.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві на позовну заяву.
Крім того, представник відповідача-2 в судовому засіданні 02.02.2017 заявив усне клопотання про застосування строків позовної давності. До початку судового засідання, призначеного на 13.02.2017, від представника відповідача-2 надійшло письмове клопотання про застосування строків позовної давності по даній справі (а.с.115). Суд прийняв дане клопотання до розгляду.
Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області у письмових поясненнях по справі (а.с.50) позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області за наявними у справі матеріалами.
Від третьої особи-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівській області до початку судового засідання 13.02.2017 надійшла заява (а.с.137) про розгляд справи без участі її представника. Позовні вимоги третя особа-2 підтримує.
В судовому засіданні 13.02.2017 прокурором надано додаткові письмові пояснення (а.с. 123) щодо заявленого представником відповідача-2 клопотання про застосування строку позовної давності .
Розглянувши у судовому засіданні 20.03.2017 клопотання (заяву) про застосування строків позовної давності, заслухавши пояснення та думки присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, суд у задоволенні клопотання (заяви) відмовив.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представників відповідачів та представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, суд встановив наступне.
Між Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) 26 лютого 2007 року укладено Договір оренди землі (далі - Договір) (а.с.17), згідно умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування для риборозведення земельну ділянку, яка знаходиться на території Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за межами населеного пункту, загальною площею 2,3736 га, у тому числі 1,0000 га під ставками, 1,3736 га сіножаті.
Згідно п. 5 Договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки не проведена.
Договір укладено на 49 років (п.8 Договору).
Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься Орендарем у формі та складається з оплати за орендовану земельну ділянку та плати за розташований на ній орендований водний об'єкт, що знаходиться, встановлюється у 10-ти кратному розмірі ставки земельного податку за землі сільськогосподарського призначення (0,1% від грошової оцінки) згідно з розпорядженням ЧРДА від 11.01.2006 № 4 «Про встановлення ставок орендної плати (а.с.99) в сумі 48,87 грн за рік.
Орендна плата за водний об'єкт площею 1,0000 га, що знаходиться в басейні річки Снов загальнодержавного значення встановлюється в 10-ти кратному розмірі ставки земельного податку на землі водного фонду (0,3% від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області) згідно розпорядження Чернігівської райдержадміністрації від 11.01.2006 № 4 «Про встановлення ставок орендної плати (а.с.99) в сумі 221,90 грн за рік.
Договір зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.02.2007 за № 040783900003.
Отже, ФОП ОСОБА_1 Договором було надано в оренду земельну ділянку державної власності для риборозведення, на якій розташований водний об'єкт, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, розпорядження якою, на час укладення Договору, відповідно до п.12 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України, здійснювала Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області.
Пункт 12 розділу Х Земельного кодексу України було виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 №5308-VІ, який набув чинності 01.01.2013.
Цим Законом було викладено ст.. 122 Земельного кодексу України в новій редакції. Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України в новій редакції обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земельні державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району,або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Згідно ст..11 Закону України «Про аквакультуру» від 18.09.2012 № z1522-12, який набрав чинності 01.07.2013, до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належить, зокрема, надання у користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об'єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.
Відповідно до приписів ст.51 Водного кодексу України, в редакції, викладеній вказаним Законом від 18.09.2012 № z1522-12, водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, ще реалізує державну політику у сфері водного господарства.
Тобто Чернігівська обласна державна адміністрація з 01.07.2013 є розпорядником земельної ділянки, наданої ФОП ОСОБА_1 за Договором у оренду, а відтак, і уповноваженням органом здійснювати функції держави у спірних відносинах - позивачем по справі.
Згідно з ч.9 ст.92 ЗК України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
За змістом ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (далі - Закон № 161), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст.ст.4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до Закону.
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону № 161, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю" (ч.2 ст.21 Закону № 161).
Згідно з ч.4 ст.21 Закону №161 річна орендна плата на земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки.
Статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" від 11.02.2003 № 1378-IV визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.
Частиною 1 ст.13 цього Закону визначено випадки обов'язкового проведення грошової оцінки земельних ділянок. Зокрема, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
Згідно ч.1 ст.20 цього Закону за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація.
Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ч.2 ст.20 цього Закону).
Технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами (ч.2 ст.23 цього Закону).
Листом в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області від 19.09.2016 № 10-28-99.3-5051/2-16 (а.с.23) повідомляється, що, за даними Управління нормативна грошова оцінка земельної ділянки, наданої ФОП ОСОБА_1 за Договором в оренду, не розроблялась та не затверджувалась.
Відповідно до Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земель водного фонду на території Чернігівського району Чернігівської області не проведена, середня нормативна грошова оцінка 1 га землі водного фонду не розрахована.
У п.п.2.5.1 п.п.2.5 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними роз'яснено, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.
Оскільки законодавець чітко визначив, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, то у справі, що розглядається, договір оренди в цій частині суперечить приписам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до ч.1 вказаної статті, зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним судом України, зокрема, в постановах від 08.04.2015 у справі № 3-41гс15, від 20.05.2015 у справі № 3-70гс15, від 01.07.2015 у справі № 3-29ггс15, від 01.07.2015 у справі № 3-298гс15.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо відмови судом у задоволенні клопотання (заяви) представника відповідача 2 про застосування строків позовної давності (а.с.115), то суд звертає увагу на наступне.
Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача посилається, зокрема, на те, що органами прокуратури у Чернігівській області неодноразово здійснювалась перевірка щодо додержання вимог земельного законодавства, зокрема прокуратурою Чернігівського району Чернігівської області проводилась відповідна перевірка, за результатами якої райдержадміністрацією розглядалось «Подання про усунення порушень вимог земельного законодавства України» від 18.10.2013 № 3546вих-13 (а.с.116). Отже, вважає представник, заступником прокурора Чернігівської області пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки дана позовна заява подана прокурором 23.12.2016.
У п.п.4.1 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст.261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звертається прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, дізнався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.
Як свідчать матеріали справи, начальником відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Чернігівської області до Чернігівської обласної державної реєстрації було направлено 30.09.2016 листа № 05-1859вих.16 (а.с.24), в якому, зокрема, повідомлялося, що прокуратурою області вивчено стан додержання законодавства щодо передачі в оренду земель водного фонду на території Чернігівського району. Виявлено, що водний об'єкт, який перебуває в оренді, зокрема, ФОП ОСОБА_1 на території Черниської сільської ради (договір від 26.02.2007), всупереч вимог законодавства, було передано в оренду без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, внаслідок чого невірно визначено розмір орендної плати.
З метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру, у листі начальник відділу прокуратури просив провести досудове врегулювання чи позовну діяльність щодо приведення у відповідність до чинного законодавства, зокрема, цей договір оренди земельної ділянки водного фонду або щодо його розірвання.
У разі вжиття заходів представницького характеру прокуратурою області в інтересах держави щодо визнання недійсним, зокрема, цього договору оренди земельної ділянки, начальник відділу прокуратури просив інформувати про позицію облдержадміністрації з викладеного питання.
На цей лист, перший заступник голови обласної державної адміністрації, листом від 17.10.2016 № 03-09/5208 (а.с.26), повідомив прокуратуру Чернігівської області, що обласна державна адміністрація забезпечить вжиття заходів досудового врегулювання питання проведення нормативної грошової оцінки землі та відповідного перерахунку орендної плати після отримання копії даного договору з Чернігівської районної державної адміністрації.
Отже, суд вважає, що позивачу стало відомо про порушення відповідачами законодавства при укладенні Договору саме з моменту отримання вищенаведеного листа прокуратури, тобто строк позовної давності не порушено.
Згідно роз'яснень, викладених у п.п.9.10 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення», у резолютивній частині рішення про вчинення певних дій, вона викладається в імперативній формі.
Судові витрати (судовий збір) покладається на відповідачів та розподіляється між ними порівну.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним Договір оренди землі, укладений 26 лютого 2007 року між Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, водного фонду, наданої для риборозведення, загальною площею 2,3736 га, що знаходиться на території Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, за межами населеного пункту, зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 26 лютого 2007 року за № 040783900003.
3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повернути Чернігівській обласній державній адміністрації Чернігівської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення водного фонду, загальною площею 2,3736 га, що знаходиться на території Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, за межами населеного пункту, до державної власності шляхом підписання акту приймання-передачі.
4. Стягнути з Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027, р/р 35215020002655 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 04061688) на користь Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, р/р 35215093006008, МФО 820172, код 02910114, банк ДКСУ м. Київ) 1378,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 рахунок невідомий, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, р/р 35215093006008, МФО 820172, код 02910114, банк ДКСУ м. Київ) 1378,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 20.03.2017, на підставі ст.85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 27.03.2017.
Суддя Ю.М. Бобров