33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
22 березня 2017 року Справа №918/1017/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Коломис В.В. ,
судді Саврій В.А.
при секретарі Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
апелянта Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Миронюк Є.В. (довіреність №09/12/5 від 10.01.2017р.)
розпорядика майна боржника ПП "Фірма "Біна" - арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. (посвідчення №248 від 02.04.2013р.)
інші учасники провадження:
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (паспорт, довіреність від 18.05.2016р.);
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (довіреність від 18.05.2016р.);
представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (паспорт, довіреність від 20.03.2017р.);
ОСОБА_10 (НОМЕР_1 виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській обл. 11.12.1996р.);
ОСОБА_11 (НОМЕР_2 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській обл. 16.09.2008р.);
ОСОБА_12 (НОМЕР_3 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській обл. 16.12.1997р.);
інші учасники - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року у справі №918/1017/15 (суддя Андрійчук О.В.)
за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби
до Приватного підприємства "Фірма "Біна"
про визнання банкрутом
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
07 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було, залучено учасниками провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна": ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та розгляд справи відкладено на 01 березня 2017 року.
ПАТ "Промінвестбанк", вважаючи себе кредитором та майновим поручителем боржника, у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки замість розгляду заяви про вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника у встановлений Законом строк та їх визнання або відхилення, господарський суд акцентував свою увагу на судових процесах за участю боржника та третіх сторін, які мали місце стосовно предмета іпотеки, яким забезпечуються вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника, таким чином безпідставно відклав розгляд справи щодо розгляду вимог ПАТ "Промінвестбанк" як кредитора та затвердження реєстру вимог кредиторів.
Крім того, вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно залучив учасниками провадження у даній справі про банкрутство боржника вищезазначених фізичних осіб, посилаючись при цьому в мотивувальній частині на ст. 27 ГПК України, яка регулює залучення до участі в справі у господарському процесі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не пояснюючи та не обґрунтовуючи, яке саме рішення у цій справі про банкрутство та яким чином може вплинути на права і обов'язки фізичних осіб, що не є сторонами у справі.
03 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" було прийнято до провадження у складі суддів: Дужича С.П. - головуючий, Мамченко Ю.А., Сарія В.А., розгляд скарги призначено на 22 березня 2017 року.
21 березня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамченко Ю.А. було проведено автозаміну, якою замінено її на суддю Коломис В.В.
22 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" було прийнято до провадження колегією суддів в новому складі.
У судовому засіданні представник ПАТ "Промінвестбанк" і розпорядник майна боржника ПП "Фірма "Біна" - арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області - скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_36, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, представники ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просять відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Рівненської області - залишити без змін.
Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності часників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку своїх представників.
Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представників ПАТ "Промінвестбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
29 травня 2008 року, між ПАТ "Промінвестбанк", від імені якого діяла філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та ФОП ОСОБА_37 та ФОП ОСОБА_38 були укладені кредитні договори за № 607/08 та №608/08, відповідно. (арк.17-20, 25-28 матеріалів оскарження)
В цей же день, 29 травня 2008 року, на забезпечення виконання цих кредитних договорів, між ПАТ "Промінвестбанк", від імені якого діяла філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та приватною фірмою "Біна" були укладені іпотечні договори №610/08 та №611/08, за якими предметом іпотеки виступив незавершений будівництвом 70 квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 в частці що складає 5 000 000,00 грн. (арк.33-35 матеріалів оскарження)
20 жовтня 2009 року, між ПАТ "Промінвестбанк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та приватною фірмою "Біна" було укладено договори №360/09 та №361/09 про внесення змін до вищеназваних іпотечних договорів, згідно яких предметом іпотеки стали 36 індивідуально визначених квартир за номерами 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25,, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 в незавершеному будівництвом 70 квартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 (арк.36 матеріалів оскарження)
21 грудня 2009 року, об'єкт незавершеного будівництва 70 квартирний житловий будинок по АДРЕСА_3 був прийнятий в експлуатацію і 19 березня 2010 року був виданий сертифікат відповідності /реєстраційний номер РВ000109/.(арк.460 матеріалів оскарження)
02 липня 2012 року, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області, у справі №2-100/12, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року, було задоволено позовні заяви ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ПП "Фірма "Біна", третя особа - ПАТ "Промінвестбанк", про визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири і визнано укладеними договори купівлі-продажу та визнано право власності за ОСОБА_33 на квартиру №1 в даному будинку, за ОСОБА_23 на квартиру №2, за ОСОБА_28 на квартиру №3, за ОСОБА_14 на квартиру №4, за ОСОБА_13 на квартири №5 та №8, за ОСОБА_12 на квартиру №6, за ОСОБА_32 на квартиру №7, за ОСОБА_21 на квартиру №12, за ОСОБА_11 на квартиру №13, за ОСОБА_17 на квартиру №14, за ОСОБА_31 на квартиру №19, за ОСОБА_25 на квартиру №21, за ОСОБА_22 на квартири №16 та №25, за ОСОБА_19 на квартиру №17, за ОСОБА_18 на квартиру №18, за ОСОБА_24 на квартиру №26, за ОСОБА_30 на квартиру №28, за ОСОБА_6 на квартиру №29, за ОСОБА_16 на квартиру №30, за ОСОБА_20 на квартиру №31, за ОСОБА_15 на квартиру №32, за ОСОБА_10 на квартиру №38, за ОСОБА_26 на квартиру №39, за ОСОБА_27 на квартиру №41, за ОСОБА_4 на квартиру №43, за ОСОБА_29 на квартиру №50,. (арк. 99-102, 103-106, 107-108)
15 вересня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна" за заявою ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 8 063 867,77 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, призначено арбітражного керуючого Рабанюка В.С. розпорядником його майна. (арк.2-4 матеріалів оскарження)
16 вересня 2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення №22783 про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Біна", де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: 16 жовтня 2015 року. (арк.5 матеріалів оскарження)
15 жовтня 2015 року, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою щодо грошових вимог до боржника, яка була призначена до розгляду ухвалою від 29 жовтня 2015 року на 17 листопада 2015 року. В даній заяві банк просив визнати його кредитором боржника з загальною сумою вимог 35 549 104, 11 грн., та визнати його забезпеченим кредитором у справі 9 200 000,00 та внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави/іпотеки, а саме 35 квартир, у незавершеному будівництвом 70-ти квартирному житловому будинку, по АДРЕСА_2 (арк.6-59 матеріалів оскарження)
17 листопада 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2015 року. (арк.67 матеріалів оскарження)
14 грудня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було звільнено арбітражного керуючого Рабанюка В.С. від виконання повноважень розпорядника майна боржника і призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. розпорядником майна боржника та відкладено розгляд справи на 18 січня 2016 року. (арк.68-69 матеріалів оскарження)
18 січня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_40 та виконавчих органів управління боржника ПП "Фірма "Біна", і виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління боржника ПП "Фірма "Біна" тимчасово покладено на розпорядника майна Тихончук Л.Х., а розгляд справи відкладено на 09 лютого 2016 року. (арк.72-73 матеріалів оскарження)
Ухвалами господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року, 05 квітня 2016 року, 31 травня 2016 року, 02 серпня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року, 07 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року розгляд справи відкладався. (арк.74, 78, 79, 84, 87, 89, 111, 116 матеріалів оскарження)
07 грудня 2016 року, розпорядником майна ПАТ "Промінвестбанк" надано письмові пояснення про неможливість подання оригіналів іпотечних договорів від 29 травня 2008 року №610/08 та №611/08 у зв'язку із їх відсутністю, оскільки дані оригінали іпотечних договорів були передані Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області. (арк. 112 матеріалів оскарження)
На виконання вимог ухвали суду від 07 грудня 2016 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області подано суду оригінали іпотечних договорів від 29 травня 2008 року №610/08 та від 29 травня 2008 року №611/08. (арк. 118-127 матеріалів оскарження) - копія
Приватним нотаріусом Червук В.М. на виконання вимог ухвали суду 10 січня 2017 року подано копію договору про внесення змін до іпотечного договору від 29 травня 2008 року зареєстрованого за №1170, 1599 від 20 жовтня 2009 року, яку долучено до матеріалів справи. (арк. 129 матеріалів оскарження) - копія
07 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було, зокрема, залучено учасниками провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна": ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_33, а розгляд справи про банкрутство ПП "Фірма "Біна" відкладено на 01 березня 2017 року. (арк. 130-131 матеріалів справи)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону) передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Згідно з ч.1 ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, процесуальними особливостями Закону не передбачено у справі про банкрутство участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, проте не виключає можливості залучення осіб, якщо рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки, учасниками провадження у справі про банкрутство.
Крім того, згідно ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 серпня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини першої ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про залучення власників квартир, право власності на які встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, дійшов правомірного висновку, оскільки врахував інтереси останніх на мирне володіння своїм майном, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою недопущення порушення їх прав, як власників майна, визнаних за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року.
Щодо відкладення розгляду справи про банкрутство і значного по часу розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" до боржника про кредиторські вимоги та неприйняття, у встановлений Законом строк, щодо них рішення /визнання їх або відхилення/, колегія судів зазначає, що дане затягування відбулось з вини заявника, оскільки ним не було подано до суду оригінали іпотечних договорів №610/08 та №611/08 від 29 травня 2008 року, які були надані Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області, після письмових пояснень розпорядника майна ПАТ "Промінвестбанк" про неможливість їх надання і витребування ухвалою господарського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, а приватним нотаріусом Червук В,М., на підставі ухвали господарського суду від 10 січня 2017 року, копії Договору про внесення змін до іпотечного договору від 20 жовтня 2009 року.
Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування цієї ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційних скарг.
Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянтів.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.02.17 р. у справі №918/1017/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №918/1017/15 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.