"23" березня 2017 р. Справа № 922/558/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.
при секретарі Курченко В.А.
за участю представників сторін:
позивача -Рибак Я.В. за довіреністю №01-16/9863 від 27.12.2016,
відповідача - Матофій Р.М. за довіреністю №7210 від 13.12.2016.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх.№298 Х/2-8)
на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів,-
У січні 2015 року позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" в якому просив суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на її користь :
- вартість електричної енергії в розмірі 229 892 246 грн. 97 коп. (тарифна складова - 191 576 872 грн. 49 коп. та ПДВ 20% - 38 315 374 грн. 48 коп.),
- перевищення договірних величин споживання електричної потужності - 13 856 грн. 84 коп. на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954;
- плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі - КРЕ) в розмірі 557 549 грн. 82 коп. (тарифна складова за КРЕ - 464 624 грн. 84 коп. та ПДВ 20 % - 92 924 грн. 98 коп..),
- суми інфляційних в розмірі 22 990 773 грн. 80 коп.,
- трьох відсотків річних в розмірі 3 579 741 грн. 67 коп.,
- пені в розмірі 4 874 557 грн. 68 коп. на п/р 2600111646 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Суслова В.В., суддя Хотенець П.В.) стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартості електричної енергії в розмірі 84050465,85 грн. (тарифна складова - 70042054,88 грн. та ПДВ 20% - 14008410,10 грн.) та перевищення договірних величин споживання електричної потужності в сумі 13856,84 грн. на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954, пеню в розмірі 1462367,30 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 22990773,80 грн., 3% річних в розмірі 3579741,67 грн. та 73080,00 грн. судового збору на п/р 2600111646 а ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 3 412 190,38 грн. пені; припинено провадження у справі в частині стягнення 557549,82 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії та 145839508,81 грн. вартості спожитої електроенергії.
Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15 скасувати в частині, в якій прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" вартості електричної енергії в сумі 84 050 465,85грн., перевищення договірних величин споживання електричної потужності в сумі 13 856,84грн., 3% річних в сумі 3 579 741,67 грн., інфляційних втрат в сумі 22 990 773, 80 грн., пені в сумі 1 462 367,30 грн. В частині стягнення вартості електричної енергії у сумі 145841781,12 грн. провадження у справі №922/558/15 припинити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15 - залишити без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 апеляційну скаргу КП "Харківводоканал" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2017 року.
03.02.2017 АК "Харківобленерго" через відділ документального забезпечення суду надано відзив на апеляційну скаргу в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, оскільки вважає, що судом першої інстанції належним чином досліджено та надано правову оцінку обставинам, що мають значення для справи. зокрема, як зазначав позивач, місцевим господарським судом було правомірно встановлено, що в ході розгляду справи судом першої інстанції, заборгованість відповідача значно зменшилась, в тому числі, внаслідок укладення АК "Харківобленерго" договору про відступлення права вимоги від 27.11.2015 №2015/1505, за яким передало новому кредитору - належне їй право вимоги грошового боргу на загальну суму 2574395,46 грн. (заборгованість КП "Харківводоканал" за поставлену електричну енергію за червень 2014, що виникла за договором №1,01 від 03.01.2008), а також внаслідок укладення позивачем договору відступлення права вимоги від 27.11.2015 №5, за яким АК "Харківобленерго" передало ПАТ «Львівенерго» право вимоги грошового боргу на загальну суму 5677004,35 грн. (заборгованість КП "Харківводоканал" за отриману згідно договору №1,01 від 03.01.2008 електроенергію за червень 2014). Крім того, зазначав, що зменшення розміру заборгованості відбулось у зв'язку з укладенням між сторонами у серпні, листопаді, грудні 2015 року низки договорів про організацію взаєморозрахунків. Посилаючись на те, що саме на підставі укладеного сторонами договору №1,01 від 03.01.2008, відповідач самостійно визначав та щомісячно передавав АК "Харківобленерго" вихідні дані щодо втрат електроенергії, в тому числі по субспоживачам, на підставі яких АК "Харківобленерго" здійснював необхідний розрахунок, вважає про відсутність підстав для призначення у справі додаткової експертизи.
07.02.2017 відповідач через відділ документального забезпечення суду звернувся з клопотанням (вх. №1358) про призначення у справі додаткової комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період жовтень 2013-грудень 2014 у зв'язку з договором №1,01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
-якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період жовтень 2013-грудень 2014 за договором №1,01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
- як розподілені технологічні втрати електроенергії між КП "Харківводоканал"та іншими споживачами за договорами з АК "Харківобленерго", що приєднані та споживають електроенергію через одну з КП "Харківводоканал" підстанцію, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій- АК "Харківобленерго". Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електороспоживання саме КП "Харківводоканал" за період жовтень 2013-грудень 2014 за договором №1,01 від 03.01.2008?
- чи є надані позивачем по справі №922/558/15 розрахунки суми вартості електроенергії та розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені за спірний період за договором №1,01 від 03.01.2008 вірними?
Провадження у справі просив зупинити до отримання висновку додаткової судової експертизи.
Також, 07.02.2017 відповідачем через відділ документального забезпечення суду надано клопотання (вх. №13590 про витребування в порядку ст. 38 ГПК України додаткових доказів, а саме: звітів про споживання електричної енергії та додатки №8, №11, №11а за період жовтень 2013-грудень 2014 за договорами про постачання електричної енергії між АК "Харківобленерго" та споживачами (субспоживачами), що приєднані та споживають електроенергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" згідно додатків №3.3 до договору №1,01 від 03.01.2008.
В судовому засіданні 07.02.2017 Харківським апеляційним господарським судом оголошено перерву в розгляді справи до 28.02.2017 з підстав відсутності обґрунтування клопотання про витребування у позивача документів, необхідних для проведення експертизи та з метою надання сторонам часу для підготовки додаткових документів та письмових пояснень по справі.
27.02.2017 позивачем через відділ документального забезпечення надано розрахунок суми позову з урахуванням оплат та з зазначенням окремо втрат у трансформаторах та лініях електропередачі станом на 20.02.2017 (вх. №2196), який долучено до матеріалів справи.
Також, 27.02.2017 представником позивача надані до суду додаткові письмові пояснення (вх. №2195), в яких АК "Харківобленерго" заперечує проти клопотання відповідача про призначення по справі додаткової експертизи.
28.02.2017 відповідачем надані до суду додаткові письмові пояснення (вх. №2225), в яких він зауважував на тому, що провести перевірочні розрахунки здійснених позивачем нарахувань платних втрат в структурі вартості електричної енергії неможливо без дослідження вихідних даних, що містяться в наступних документах: в Звітах про споживання електроенергії; в Актах розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №8); в Схемах для розрахунку платних втрат (Додаток №11); в розрахунках втрат електричної електроенергії в мережах споживача (Додаток №11а); за договорами про постачання електроенергії між АК "Харківобленерго"та споживачами, що приєднані та споживають електроенергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал". Водночас зазначав, що задоволення клопотання відповідача про призначення експертного дослідження у справі з одночасним витребуванням у позивача необхідних для цього документів дозволяє встановити необхідні фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні 28.02.2017 Харківським апеляційним господарським судом оголошено перерву в розгляді справи до 23.03.2017 року.
На виконання вимог суду апеляційної інстанції, представником позивача 20.03.2017 через відділ документального забезпечення суду були надані додаткові письмові пояснення (вх. №3039 від 20.03.2017) та додаткові документи на 308-ми арк., які позивач просив долучити до матеріалів справи. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 23.03.2017 відповідач підтримав заявлене клопотання про призначення додаткової судової експертизи у даній справі та просив його задовольнити. Позивач проти заявленого клопотання заперечував.
З'ясовуючи питання наявності підстав для призначення у даній справі додаткової судової економічної та судової електротехнічної експертизи, колегією суддів встановлено наступне.
Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більш того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Відповідно до статті 1 Закону країни "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Статтею 3 Закону країни "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Стаття 7 цього закону визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Пунктом 1 ст. 12 цього закону, встановлено, що обов'язком судового експерта, зокрема, є провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
У відповідності до п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення правильності нарахувань та документального підтвердження розміру заборгованості, яка була нарахована позивачем, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року було задоволено клопотання відповідача та призначено у справі комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів були поставлені наступні питання:
1) Чи відповідає наданий позивачем розрахунок суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. умовам Додаткової угоди №3 від 03.01.2008р. до Договору №1.01 від 03.01.2008р. по розрахунках за електричну енергію по тарифах диференційованих за періодами часу і чи підтверджуються вони первинними документами?
2) Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (електромережі) при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. за договором №1.01 від 03.01.2008р., і чи відповідають вони вимогам нормативних актів, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, а також, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами (субспоживачами) правил користування електричною енергією?
3) Який реальний розмір втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008р.?
4) Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача та відповідача, якими оформлені відносини за договором №.1.01 від 03.01.2008р. у період жовтень 2013р. - грудень 2014р., станом на 01.01.2015р., вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та умовам Договору №1.01 від 03.01.2008р., зокрема, умовам Додаткової угоди №3 від 03.01.2008р. до Договору №1.01 від 03.01.2008р.?
5) Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №1.01 від 03.01.2008р. за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р.?
6) Чи є надані позивачем по справі №922/558/15 розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені по Договору №1.01 від 03.01.2008р. станом на 01.01.2015р. вірними?
З наявного у матеріалах справи висновку судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи №4216/4217 від 30.10.2015 року (т. 6 а.с. 1-230, т. 7 а.с. 1-80) вбачається, що по першому та другому питанню проведенням дослідження встановлено, що оформлення (обсягів) втрат активної електричної енергії трансформаторах і лініях електропередавання (електромережах) виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії довільно вибраними об'єктами у довільно вибрані місяці у періоді жовтень 2013 - грудень 2014 станом на 01.01.2015 за договором №1.01 від 03.01.2"
документально обґрунтовано щодо відповідності до вимог нормативних
документів, що регламентують порядок визначення технологічних в
електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання.
Встановити відповідність чи не відповідність оформлення обсягів в активної електричної енергії по кожній точці приєднання мереж відповідача вимогам нормативних документів не уявляється за можливе, в зв'язку неповним виконанням клопотання експертів та відсутністю необхідних вихідних даних для проведення перевірочного розрахунку по значній частині точок приєднання. У зв'язку відсутністю в матеріалах справи будь-якої інформації про порушення споживачами (субспоживачами) вимог Правил користування електричної енергії визначити обсяг комерційних втрат електричної енергії, пов'язаних з порушенням споживачами (субспоживачами) Правил користування електричної енергії, не надається за можливе.
По третьому питанню, як вказано у висновку, згідно проведеного дослідження в обсязі наданих на дослідження документів судовим експертом-економістом недотримання вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та умовам Договору №1,01 від 03.01.2008, зокрема, умовами додаткової угоди №3 від 03.01.2008 до договору не встановлено. Згідно висновків по четвертому та п'ятому питанням, встановити загальну вартість споживаної електричної енергії КП "Харківводоканал", загальний обсяг втрат електричної енергії по кожній точці приєднання мереж КП "Харківводоканал" та відповідно споживання електричної енергії, заборгованість та подальші розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені за договором №1,01 від 03.01.2008 станом на 01.01.2015 не надається можливим. Згідно висновку по шостому питанню, наданий на дослідження розрахунок суми вартості електричної енергії відповідає вимогам постанови НКРЕ N1241 від 20.12.2001 "Про тарифи, диференційовані за періодами часу" із змінами, що діяли у спірний період умовам Додаткової угоди №3 від 03.01.2008р. до Договору №1.01 03.01.2008р. по розрахунках за електричну енергію по тарифах диференційованих за періодами часу.
Таким чином, за результатами проведеної експертизи №4216/4217 судові експерти Харківського НДІ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, дійшли висновку про неможливість відповіді на питання №1, 2, 4, 5, а також зазначили, що встановлення реального розміру вартості електричної енергії за спірний період та вирішення пов'язаного з цим питання щодо обґрунтованості нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені, на підставі наявних матеріалів справи - неможливо, без додаткових перевірочних розрахунків по значній частині точок приєднання.
У зв'язку з цим, ухвалою суду від 25.01.2016 (а.с. 139 т. 7) у справі було призначено додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1 - Які точки приєднання мереж відповідача є об'єктами спільного використання електромереж? Який загальний обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по цим точкам приєднання? Чи правильно розподілені ці втрати відносно відповідача та інших споживачів за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008р.?
2 - Чи мали місце у період жовтень 2013р. - грудень 2014р. комерційні втрати пов'язані з порушенням споживачами (субспоживачами) вимог Правил користування електричної енергії на точках приєднання мереж відповідача, зокрема, тих, що є об'єктами спільного використання електромереж? Який обсяг цих втрат? Чи правильно розподілені ці втрати відносно відповідача та інших споживачів за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008р.?
3 - Чи враховані позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжині кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008р.?
4 - Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період жовтень 201Зр. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. у зв'язку споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008р.?
5 - Чи є наданий позивачем по справі №922/558/15 розрахунок суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р вірним?
6 - Чи є надані позивачем по справі №922/558/15 розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені по Договору №1.01 від 03.01.2008р. станом на 01.01.2015р. вірними?
30 червня 2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання експерта (а.с. 155 т. 7) про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого експерт просив надати:
- фактичні дані про порушення Правил користування електричною енергією (складені Акти порушень та суми нарахувань за Актами) споживачами за Договором на постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 у спірний період (жовтень 2013 - грудень 2014) та субспоживачів, що приєднані до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" та споживають електричну енергію за договорами з АК "Харківобленерго";
- для встановлення переліку субспоживачів, що живляться через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" за договорами з АК "Харківобленерго" у спірний період (жовтень 2013 - грудень 2014) при споживанні за Договором на постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, надати договори про спільне використання технологічних електричних мереж між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал";
- Додатки № 8, 11, 11а (з повним переліком вихідних даних усіх приєднань для розрахунку платних втрат) до договорів на постачання електричної енергії між АК "Харківобленерго" та споживачами, які приєднані до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал";
- звіт про споживання електроенергії споживачів (субспоживачів), що приєднані до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" та споживають електричну енергію за договорами з АК "Харківобленерго";
- Додаток 10 до Договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008;
- згрупувати додатки 11 та 11а по кожному з об'єктів Договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, оперативні найменування точок приєднання, адреси розташування та номера лічильників по кожній точці приєднання узгодити з додатком 10. Особливу увагу приділити впорядкуванню вихідних даних;
- розгорнуті розрахунки АК "Харківобленерго" фактичного обсягу технологічних втрат в трансформаторах та лініях електропередавання за період жовтень 2013 - грудень 2014 за кожною точкою приєднання споживачів згідно договору № 1.01 від 03.01.2008 та субспоживачів за договорами з АК "Харківобленерго".
Супровідним листом (вх. №23158 від 14.07.2016) позивачем до суду були надані документи згідно клопотання експерта, а саме: Додаток № 10 до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 на 4 арк. в 1 прим, (копія); Додаток № 8 до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 на 29 арк. в 1 прим (копія); Додаток № 8 до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 на 170 арк. в 1 прим, (копія); Додаток № 11 до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 на 134 арк. в 1 прим, (копія); Додаток № 11а до договору про постачання електричної енергії від № 1,01 від 03.01.2008 на 116 арк. в 1 прим, (копія); Акт - наряд на 50 арк. в 1 прим, (копія); розрахунки фактичного обсягу технологічних втрат на 116 арк. в 1 прим.; Расход по полу годинам на 132 арк. в 1 прим. (а.с. 165 т. 7)
Ухвалою суду від 14.07.2016 клопотання експерта було задоволено, направлено на адресу Харківського Науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/558/15 та додатково надані згідно клопотання експерта документи для подальшого проведення додаткової судової експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року по справі №922/558/15.
Згідно наданого до суду 10.10.2016 року висновку експерта №1486/1487 від 07.10.2016 (а.с. 12 т. 8) вбачається, що по 1,2,3,4 питанням встановити які точки приєднання мереж відповідача є об'єктами спільного використання електромереж, який загальний обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по цим точкам приєднання, чи правильно розподілені ці втрати відносено відповідача та інших споживачів за період жовтень 2013-грудень 2014 станом на 01.01.2015 у зв'язку із споживанням електроенергії за договором №1,01 від 03.01.2008 не уявляється можливим через невиконання клопотання експертів та відсутністю в матеріалах справи вихідних даних для розрахунків.
Вихідні дані та розрахунки по об'єктах, щодо яких у експертів з електротехніки не має зауважень містяться у додатку №1 до даного висновку.
Встановити чи мали місце у період жовтень 2013-грудень 2014 комірційні втрати пов'язані з порушенням споживачами (субспоживачами) вимог Правил користування електричної енергії на точках приєднання мереж відповідача, зокрема тих, що є об'єктами спільного використання електромереж, обсяг цих втрат, чи правильно розподілені ці втрати відносно відповідача та інших споживачів за період жовтень 2013-грудень 2014 станом на 01.01.2015 не уявляється можливим .
По об'єктах споживача КП "Харківводоканал" на які в матеріалах справи є вихідні дані для розрахунку обсягів втрат по основному споживачу КП "Харківводоканал", позивачем враховані всі необхідні дані, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період жовтень 2013-грудень 2014 станом на 01.01.2015 за договором №1,01 від 03.01.2008.
Встановити чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період жовтень 2013-грудень 2014 станом на 01.01.2015 не уявляється можливим через невиконання клопотання експертів та відсутністю в зв'язку з цим в матеріалах справи вихідних даних для розрахунків. Вихідні дані та розрахунки по об'єктах щодо яких у експертів з електротехніки не має зауважень містяться у додатку №1 до даного висновку.
На підставі дослідження судових експертів по 1-4 питаннях, в зв'язку з неможливістю підтвердити розрахунок суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) за період жовтень 2013-грудень 2014 станом на 01.01.2015 встановити чи є наданий позивачем по справі №922/558/15 розрахунок нарахувань 3% річних, інфляційних втрат та пені по договору №1,01 від 03.01.2008 станом на 01.01.2015 вірним не надається можливим.
Як встановлено судом апеляційної інстанції з пояснень представника позивача та відповідача, перелік субспоживачів міститься у Додатку №3.3 до договору 1,01 від 03.01.2008, копії якого надано відповідачем до матеріалів справи 28.02.2017 в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції. (а.с. 149-162 т. 17)
Також, 20.03.2017 представником позивача до матеріалів справи надані звіти про споживання електричної енергії за період з 2013/10 по 2014/12 за договорами про постачання електричної енергії АК «Харківобленерго» з споживачами (субспоживачами), що приєднані та споживають електричну енергію через технологічні мережі КП "Харківводоканал" згідно з Додатком №3.3 до договору №1,01 від 03.01.2008, а саме: СПДФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ПрАТ «МТС України», ТОВ «Астеліт», КП "Харківводоканал" (договір від 07.05.2004 №4), ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», МПП «Вітал», комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ПП «компанія Лот-Сервіс ХХІ», КП «Жилкомсервіс».
Таким чином, на даний час до матеріалів справи долучено документи, про витребування яких було зазначено у клопотанні експерта, наданого до суду першої інстанції 30.06.2016 року та які не були предметом дослідження під час проведення додаткової судової експертизи №1486/1487 від 07.10.2016, що мало наслідком неможливість надання експертом висновку в частині правомірності нарахування позивачем вартості електричної енергії з урахуванням субспоживачів, що приєднані та споживають електричну енергію через технологічні мережі КП "Харківводоканал" згідно з Додатком №3.3 до договору №1,01 від 03.01.2008.
Враховуючи наведені вище обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи.
Розглянувши питання, які поставлені відповідачем на вирішення додаткової експертизи та які викладені у клопотанні відповідача від 07.02.2017 (вх. №1358), колегія суддів зазначає, що ці питання є більш розширеними та уточненими ніж ті, які задавались експерту під час проведення попередньої експертизи, складають аналогічний зміст, є коректними та доречними. Своїх питань позивачем не наведено.
Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у справі №922/558/15 додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі додаткову комплексну судову економічну та судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
4. На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період жовтень 2013 - грудень 2014 у зв'язку з договором №1.01 від 03.01.2008р. з урахуванням технологічних втрат електроенергії з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період жовтень 2013-грудень 2014 за договором №1,01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
3) Як розподілені технологічні втрати електроенергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами за договорами з АК "Харківобленерго", що приєднані та споживають електроенергію через одну з КП "Харківводоканал" підстанцію, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій- АК "Харківобленерго". Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електороспоживання саме КП "Харківводоканал" за період жовтень 2013-грудень 2014 за договором №1,01 від 03.01.2008?
4) У випадку встановлення неправильного визначення позивачем обсягу втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період жовтень 2013-грудень 2014 у зв'язку з договором №1,01 від 03.01.2008, чи є надані позивачем по справі №922/558/15 розрахунки суми вартості електроенергії та розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені за спірний період за договором №1,01 від 03.01.2008 вірними?
5. Зобов'язати КП "Харківводоканал" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку. Докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
6.Направити матеріали справи №922/558/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.
7. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати Харківському апеляційному господарському суду та надіслати сторонам у справі висновок експерта.
8. Провадження у справі зупинити.
Головуючий суддя Тарасова І. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Шевель О. В.