04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" березня 2017 р. Справа№ 910/1521/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Верьовкін С.С.
за участю представників сторін:
від позивача : представник - не з'явився;
від відповідача: представник - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чичероне"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2017р.
по справі № 910/1521/17 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чичероне"
до публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь"
про стягнення грошових коштів 364 362,87 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року у справі № 910/1521/17 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Чичероне" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року у справі № 910/1521/17 повністю та направити матеріали позовної заяви до господарського суду міста Києва для розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що враховуючи юридичну природу наведених договорів, - об'єднання позовних вимог за такими договорами є можливим, тому, що вимоги про стягнення 364 362,87 грн. пред'явлені до одного відповідача, є однорідними і підтвердженні тотожними доказами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1521/17 та призначено справу до розгляду.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином (а.с.7,90).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з позовних матеріалів, 30.01.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Чичероне" звернулось з позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку №54668-18-9669 від 17.08.2012 р. та договором банківського вкладу №50649-20 від 07.06.2013 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року у справі № 910/1521/17 було повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК України, зазначивши, що договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різні умови, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по цим двом окремим договорам чим суттєво утруднить вирішення спору.
Дослідивши позовні матеріали, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що сумісний розгляду заявлених позовних вимог по різних договорах утруднить вирішення спору, не взявши до уваги однорідність позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Отже, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, однорідними вимогам слід вважати такі, що одночасно: являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.
Матеріали свідчать, що позивачем було пред'явлено позовні вимоги за двома договорами:
- договір банківського рахунку №54668-18-9669 від 17.08.2012 року (р/р№2600634649001), укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ЧИЧИРОНЕ»;
- договір банківського вкладу «Гнучкий» №50649-20 від 07.06.2013 р. (р/р №2610434649002), укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ЧИЧИРОНЕ».
Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Таким чином, правова природа обох спірних договорів полягає в тому, що Банк отримав від Клієнта грошові кошти на строкове зберігання із правом їх ви користування.
Підставою виникнення вимог позивача обумовлено тим, що ТОВ «ЧИЧИРОНЕ» на підставі укладених договорів вимагає від Банку повернути грошові кошти, які були передані Банку. У зв'язку з однорідністю підстав вимог, позивач обрав однаковий спосіб захисту своїх прав - стягнення грошових коштів.
Враховуючи юридичну природу наведених договорів, об'єднання позовних вимог за такими договорами є можливим, оскільки вимоги про стягнення 364 362,87 грн. пред'явлені до одного відповідача, є однорідними і підтвердженні тотожними доказами.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що сумісний розгляд позовних вимог у даній справі, які пов'язані між собою підставами виникнення, не перешкоджає розгляду справи.
Місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкову ухвалу.
Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 02.02.2017р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чичероне" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року у справі № 910/1521/17 задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року у справі № 910/1521/17 скасувати.
Матеріали справи № 910/1521/17 повернути господарському суду міста Києва, для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Дідиченко
Є.Ю. Пономаренко