Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" березня 2017 р.Справа № 922/224/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Семенові О.Є.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:
від позивача: Родзинський А.А., директор
від першого відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 23.01.2017
від другого відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1" (далі за текстом - позивач) звернулося до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - перший відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом - другий відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 100000,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором суборенди нежитлових приміщень №01/11012014 від 01.01.2014 в частині сплати орендних платежів.
Ухвалою господарського суду від 13.01.2017 (с.Присяжнюк О.О.) прийнято дану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі.
Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 (с.Присяжнюк О.О.) прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог від 16.01.2017, відповідно до якої ТОВ "Інвестор-1" просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти за договором суборенди нежитлових приміщень №01/11012014 від 11.01.2014 у сумі 3605304,00грн.
Ухвалою господарського суду від 17.02.2017 відмовлено в задоволенні заяви представника першого відповідача про відвід судді Присяжнюка О.О. Натомість задоволено самовідвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/224/17.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.17 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/224/17 призначено для розгляду судді Калантай М.В.
Ухвалою від 17.02.2017 дана справи прийнята до провадження, судове засідання призначено на 21.03.2017.
21 березня 2017 року відповідач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.
Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.
Також, 21.03.2017 до суду надійшло клопотання першого відповідача, в якому він просить залишити даний позов без розгляду, у зв'язку із ненаданням позивачем доказів сплати судового збору при зверненні до суду. Крім того, перший відповідач просить надіслати до ГУНП в Харківській області повідомлення про факт порушення законності в діях позивача, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням поданої ним заяви про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог. Заперечив проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та направлення повідомлення до правоохоронних органів про допущене позивачем кримінальне правопорушення. При цьому, зазначив, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення №50212 від 11.01.2017 про сплату судового збору в сумі 3907,95грн., що з огляду на розмір позовних вимог, вказаний в позові (100000,00грн.), свідчить про виконання позивачем обов'язку щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Щодо іншого платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 39080,00грн., яке додавалося до позову, позивач вказує, що дана помилка в сумі платежу була допущена за невідомих обставин при роздрукуванні копії цього платіжного доручення.
Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та про направлення повідомлення до правоохоронних органів. Вважає, що позивачем при поданні позову судовий збір у встановленому порядку та розмірі не сплачувався. Натомість, до позову було додано підроблений документ про сплату судового збору, що свідчить про наявність в діях позивача ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України.
Другий відповідач відзиву на позов суду не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши заявлені клопотання та заяву про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи суму позовних вимог (100000,00грн.), позивачу згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні з даним позовом 12.01.2017 належало сплатити судовий збір у розмірі 1600,00грн.
Як вбачається з наявних у справі платіжного доручення №50212 від 11.01.2017, довідки УДКС України у Шевченківському районі м.Харкова №02-21/187 від 15.02.2017, довідки ПАТ КБ "Приватбанк" №2017021412896553 від 14.02.2017, позивач згідно платіжного доручення №50212 від 11.01.2017 (тобто в день подання позову) сплатив до бюджету судовий збір у сумі 3907,95грн.
Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов'язок щодо сплати судового збору, здійснивши відповідний платіж навіть у більшому розмірі, ніж встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір".
За таких обставин, підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України відсутні.
Частиною 4 статті 90 ГПК України встановлено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.
Суд зазначає, що у справі відсутні належні та переконливі докази, які б свідчили про вчинення позивачем кримінального правопорушення.
Так, як зазначено вище, позивач виконав покладений на нього обов'язок щодо сплати судового збору в розмірі 3907,95грн. згідно платіжного доручення №50212 від 11.01.2017. Наявність іншого платіжного доручення на суму 39080,00грн. позивач пояснює електронним документообігом з банком та можливими технічними помилками при роздруківці платіжного доручення.
Отже, у суду відсутні підстави стверджувати, що позивачем було допущено навмисне підроблення платіжного доручення з метою ухилення від сплати судового збору за подання позову у даній справі.
Разом із тим, якщо перший відповідач вважає, що позивачем вчинено кримінальне правопорушення, він не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів у загальному порядку.
Щодо заяви позивача про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.
Згідно даної заяви позивач зазначив інші реквізити договору суборенди нежитлових приміщень, на підставі якого, на його думку, у відповідача виникла заборгованість, а також збільшено розмір позовних вимог до 2605304,00грн.
Разом із тим, позивач не додав до вказаної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
При цьому, суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача про те, що судовий збір може бути стягнутий судом в порядку статті 49 ГПК України за результатами розгляду справи.
Так, згідно пункту 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.
Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК.
Зокрема, згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Однак позивачем не надано будь-якого доказу на підтвердження тяжкого фінансового стану підприємства, що унеможливлює застосування судом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір".
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог. Разом із тим, позивач не позбавлений можливості звернутися з даною заявою повторно, за умови надання доказів сплати судового збору.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи неявку другого відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 р. об 11:30 .
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел.(057)757-43-92.
Позивачу до дати наступного судового засідання надати розрахунок суми позовних вимог та документи та на їх підтвердження.
Відповідачам до дати наступного судового засідання надати відзиви на позовну заяву.
Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).
Суддя М.В. Калантай