ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21 березня 2017 року Справа № 913/205/17
Провадження №33/913/205/17
За позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області, м.Лисичанськ Луганської області
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Лисичанської міської ради "Електроавтотранс", м.Лисичанськ, Луганської області,
про визнання недійсним рішення №19-р/к від 21.12.2016
Суддя Драгнєвіч О.В.
Cекретар судового засідання Білоус С.Г.
У засіданні брали участь:
від позивача: Оліфіренко Ю.Б., головний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради, представник за довіреністю від 03.01.2017 №12/01-16; Некрасов О. М., начальник управління економіки Лисичанської міської ради, представник за довіреністю №1121/01-06 від 20.03.2017 ;
від відповідача: Берзінь С.Л., головний спеціаліст- юрисконсульт Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за довіреністю від 18.01.2017 №3;
від третьої особи: представник не прибув.
Виконавчий комітет Лисичанської міської ради Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19-р/к від 21.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".
Ухвалою господарського суду Луганської області 03.03.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Лисичанської міської ради "Електроавтотранс", розгляд справи призначено на 21.03.2017.
В судове засідання 21.03.2017 прибули представники обох сторін, від третьої особи представник не прибув, хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд розпочав розгляд справи по суті.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправомірність прийняття адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №19-р/к від 21.12.2016, яким було визнано дії позивача з прийняття рішення від 17.02.2015 №39 стосовно введення в дію рішення конкурсного комітету про визначення переможцем на об'єкт №1 конкурсу КП "Електроавтотранс" з порушенням вимог конкурентного законодавства, що обумовило спотворення конкуренції на ринку перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які входять до об'єкту №1 конкурсу, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3 статті 50, ч.1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антикорупційних дій органів місцевого самоврядування, які призвели до створення конкуренції. Зобов'язано позивача скасувати прийняте ним рішення від 17.02.2015 №39 в частині визначення КП "Електроавтотранс" переможцем.
Позивач вказує на правомірність проведення процедури закупівлі вказаних послуг з перевезення та можливість об'єднання 5-ти маршрутів в один об'єкт конкурсу, що відповідає п.6 Порядку №1081 та ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт», вчинення всіх необхідних дій для проведення конкурсу та дотримання розвитку конкуренції. Натомість висновки відповідача, викладені в оспорюваному рішенні є необґрунтованими та передчасними.
Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, доводи якого підтримані представником відповідача в судовому засіданні.
У відзиві відповідач зазначає про те, що виконкомом 09.02.2015 було проведено конкурс на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. Результати конкурсу були оформлені протоколом засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування м.Лисичанськ №1 від 16.02.2015.
Згідно даних протоколу, переможцем конкурсу на об'єкт №1 визнано КП «Електроавтотранс»; на об'єкт №2 - КП «Електроавтотранс»; на об'єкт №3 - ПП «Люксавто-СДК». За результатами розгляду заяви приватного підприємства «Люксавто- СДК» щодо неправомірних дій Виконкому при підготовці та проведенні вказаного конкурсу рішенням адміністративної колегії відділення №19-р/к від 21.12.2016 дії Виконкому з прийняттям рішення від 17.02.2015 №39 стосовно введення в дію рішення конкурсного комітету про визнання переможцем на об'єкт №1 конкурсу КП «Електроавтотранс» після проведення конкурсу на зазначений об'єкт були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3 ст.50, ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антикорупційних дій органів місцевого самоврядування, які призвели до спотворення конкуренції.
Відповідач зазначає, що адміністративною колегією не досліджувалося питання щодо дотримання процедури проведення конкурсу, натомість здійснювався аналіз ситуації, яка пов'язана із підготовкою та проведенням конкурсу (майже одночасне розірвання перевізниками договорів з позивачем, вилучення громадянами своїх транспортних засобів у попереднього перевізника КП «Лисичанське тролейбусне управління» та майже одночасна їх передача в оренду чи лізинг конкретного перевізника КП «Електроавтотранс», яке стало в подальшому переможцем конкурсу). Відповідач вважає, що дії позивача, які легітимізували таку ситуацію, були правомірно визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Від Приватного підприємства «Люксавто-СДК» через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Абзацами 3- 5 пп.1.6 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши обставини справи та заслухавши думки сторін, відмовляє в задоволенні заяви Приватного підприємства "Люксавто-СДК" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки заявником не обґрунтовано наявність відповідного юридичного інтересу у даній справі. Крім того, як встановлено судом, рішення у даній справі не вплине на права та/або обов'язки у майбутньому заявника.
Згідно частини 3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя господарського суду в порядку підготовки справи до розгляду в необхідних випадках з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії та витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (п.4), вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п.11).
Судом враховано, що згідно положень ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств коли їх викликано для дачі пояснень з відповідних питань. Зазначені особи зобов'язані на вимогу суду подати письмові пояснення в письмовій формі.
В матеріалах справи наявна заява про розірвання раніше укладених з позивачем договорів по відповідним маршрутам, подана директором Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» Кожушко А.А. від 17.11.2014 (підприємством - попереднім перевізником) першому заступнику міського голови Шальнову А.Л. В якості підстави розірвання договорів заявником зазначено - перехід транспортних засобів до Комунального підприємства Лисичанської міської ради "Електроавтотранс", яке в подальшому за результатами конкурсу стало переможцем.
Дослідивши зміст заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.30, 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати директора Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» Кожушко А.А. надати письмові пояснення суду з приводу зазначеної в заяві про розірвання раніше укладених з позивачем договорів від 17.11.2014 підстави.
З метою повного та всебічного розгляду справи, у зв'язку з неявкою представника третьої особи, та необхідністю надання додаткового часу сторонам для підготовки додаткових документів на обґрунтування власних позицій, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.4-3, 27, 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2017 о 10 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.
3. Зобов'язати позивача надати:
- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо викладених у відзиві відповідачем заперечень;
- письмові пояснення з приводу поданої КП «Лисичанське тролейбусне управління» зави 17.11.2014 та зазначеної в ній в якості підстави для розірвання договорів обставини щодо переходу транспортних засобів до Комунального підприємства Лисичанської міської ради "Електроавтотранс", яке в подальшому за результатами конкурсу стало переможцем;
- інші письмові пояснення та докази на підтвердження заявлених позовних вимог.
4. Зобов'язати відповідача надати:
- письмові пояснення, в яких конкретно зазначити та перелічити допущені позивачем порушення, а також враховані колегією на підтвердження зазначених порушень докази/обґрунтування, що стали підставою для визнання відповідачем дій позивача антиконкурентними діями органів місцевого самоврядування, що призвели до спотворення конкуренції;
- інші письмові пояснення та докази на підтвердження власної правової позиції;
5. Зобов'язати третю особу:
- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання сторонам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.
6. На підставі ст.ст.30, 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати директора Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» Кожушко А.А. надати невідкладно, в строк до 02.04.2017, письмові пояснення суду з приводу поданої ним першому заступнику міського голови Шальнову А.Л. заяви про розірвання раніше укладених з позивачем договорів по відповідним маршрутам від 17.11.2014 (підприємством - попереднім перевізником). Зокрема, пояснити зазначену в заяві в якості підстави розірвання договорів обставину - перехід транспортних засобів до Комунального підприємства Лисичанської міської ради "Електроавтотранс" (подання заяви із відповідним обґрунтуванням станом ще до проведення відповідного конкурсу, однак виклад обставин відносно підприємства, яке в подальшому за результатами конкурсу стало переможцем).
Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.
У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов'язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.
Суд також вважає за необхідне роз'яснити учасникам, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом пояснень, документів, зі сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Явка повноважних представників сторін, третьої особи, у судове засідання на їх розсуд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя О.В. Драгнєвіч