Кіровоградської області
21 березня 2017 рокуСправа № 912/470/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/470/17
за позовом Приватного підприємства "Олександріяліфт",
до Комунального підприємства "Житлосвіт 2012",
про стягнення 44359,08 грн,
за участю представників позивача - директора Тримбача А.С., Полатайка Ю.Ф., довіреність від 02.02.2017.
Приватне підприємство "Олександріяліфт" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Світловодського міського комунального підприємства "Житлосвіт-2012" Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, у якому просить стягнути з відповідача 44359,08 грн основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за підрядним договором №25 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2015, в частині оплати виконаних робіт.
Ухвалою від 08.02.2017 господарський суд порушив провадження у справі №912/470/17, розгляд справи призначив на 28.02.2017, витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.
Ухвалою від 28.02.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 21.03.2017 в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
Присутні у судовому засіданні 21.03.2017 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягли на його задоволенні.
Відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень щодо суми позову до господарського суду не подав. Натомість, останній подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника відповідача за межами м. Світловодськ.
Розглядаючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд враховує, що воно мотивоване лише неможливістю представника Татарчука О.В. взяти участь у судовому засіданні у зв'язку з його перебуванням за межами м. Світловодськ. Однак, явка повноважного представника відповідача у судове засідання 21.03.2017 не визнавалась господарським судом обов'язковою.
Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Однак, відсутність у судовому засіданні 21.03.2017 представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору у даній справі.
Господарський суд виходить також з того, що Комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" (надалі - КП "Житлосвіт 2012") не позбавлено права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1 - 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах належними та допустими доказами у розумінні норм статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, господарський суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню господарським судом, а розгляд справи по суті можливо здійснити за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд
01.01.2015 між Приватним підприємством "Олександріяліфт" (надалі - ПП "Олександріяліфт", підрядник) та КП "Житлосвіт 2012" (замовник) укладено підрядний договір №25 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (надалі - Договір, а.с. 23-26), згідно якого підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах замовника згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно пункту 2.1. Договору, щомісячна оплата робіт згідно з Договором визначена узгодженням сторін на день його укладання без урахування ПДВ і складає 11877,56 грн.
У кінці поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує Акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний строк повертає один примірник Акта підряднику. На підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного за звітним місяцем (пункт 5.1 - 5.3. Договору).
Договір діє з 01.01.2015 по 31.12.2015. Якщо за два місяці по закінченню строку дії Договору ні одна зі сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається провадженням ще на річний строк (пункт 7.1.-7.2. Договору).
01.09.2016 між сторонами було підписано Додаткову угоду № 4 про внесення змін до підрядного договору №25 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2015.
Відповідно до вищевказаної угоди сторони погодили викласти пункт 2.1. Договору в редакції: Щомісячна оплата робіт з 01.09.2016 згідно з Договором визначена узгодженням сторін без урахування ПДВ і складає 15021,62 грн. Сума Договору зменшується на суму: 698,68 грн.
Вищевказаний Договір та Додаткова угода до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
За твердженням позивача, згідно з актом звірки №89 станом на 01.11.2016 у КП "Житлосвіт 2012" перед ПП "Олександріяліфт" рахується заборгованість у розмірі 44359,08 грн: за листопад 2015 в сумі 20,00 грн, червень - жовтень 2016 в сумі 44339,08 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивача направлено на адресу відповідача вимогу - попередження з пропозицією сплатити заборгованість в добровільному порядку.
Станом на день подання позовної заяви відповіді на вимогу позивачем не отримано, заборгованість не сплачено, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір у даній справі господарський суд враховує наступне.
За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом статті 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів позивачем заявлено до стягнення 44359,08 грн заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів, а саме:
- за листопад 2015 в сумі 20,00 грн;
- за червень 2016 в сумі 3465,00 грн;
- за липень 2016 в сумі 9696,64 грн;
- за серпень 2016 в сумі 6091,24;
- за вересень 2016 в сумі 12727,12 грн;
- за жовтень 2016 в сумі 12359,08 грн.
Поряд з цим, матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконано зобов'язання по Договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів на загальну суму 119002,92 грн за період з грудня 2015 року по жовтень 2016 року включно, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами прийомки виконаних робіт по поточному обслуговуванню ліфтів (а.с. 56-61).
А відповідачем, в свою чергу, оплочено такі роботи частково сумі 74644,04 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 62-77).
Відповідачем не спростовано належними доказами факту наявності заборгованості перед позивачем в сумі 44358,88 грн та не надано доказів перерахування заборгованості на рахунок позивача.
При цьому, господарський суд враховує, що доказів на підтвердження наявності заборгованості в розмірі 20,00 грн за листопад позивачем не надано, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 44358,88 грн.
В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до вимог частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1600,00 грн на відповідача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна (Героїв України), буд. 86, ідентифікаційний код 38246307) на користь Приватного підприємства "Олександріяліфт" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 109 "А", ідентифікаційний код 36145446) - 44338,88 грн заборгованості, а також 1600 грн судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Копію рішення направити відповідачу (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 86).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повне рішення складено 27.03.2017.
Суддя О.Б. Шевчук