вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" березня 2017 р. Справа № 911/222/17
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс»
до Фастівського комбінату комунальних підприємств
про стягнення 20 650 грн.
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача Зозуля В.В. (керівник); Новік С.В. (дов. б/н від 21.02.2017);
від відповідача Гречанюк М.В. (дов. № 12-124 від 06.07.2016).
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фастівського комбінату комунальних підприємств (далі - відповідач) про стягнення 20 650 грн заборгованості за виконані роботи згідно договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області № 10 від 13.09.2016.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» та Фастівським комбінатом комунальних підприємств укладено договір на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області № 10 від 13.09.2016 за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених у технічному завданні (далі - об'єкт), а відповідач - прийняти та оплатити такі роботи. Позивачем роботи було виконано в повному обсязі, повідомлено відповідача про готовність до передання робіт та надано останньому акти по формі КБ-2в та довідку по формі КБ-3. Надані акти лишились без відповіді, а виконані роботи без оплати. Враховуючи те, що відповідач не розрахувався за виконані роботи, позивач звернувся з позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2017 порушено провадження у справі № 911/222/17, розгляд справи призначено на 24.02.2017.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2017 розгляд справи відкладено на 03.03.2017.
03.03.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Фастівського комбінату комунальних підприємств надійшло заперечення на позов № 09/73 від 02.03.2017 (вх. № 4842/17 від 03.03.2017), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем неякісно здійснено поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів, що підтверджується актами робочої групи з перевірки якості виконання робіт від 10.11.2016 та 21.11.2016. Крім того, відповідачем надано суду акт обстеження від 02.02.2017, згідно якого роботи по вул. Шевченка виконувалися без залучення укладальників асфальтобетону, недотримання температурного режиму асфальтобетонної суміші, та робота в темну пору доби не дала можливості якісно виконати роботи, і на даний час по всій ремонтній карті утворилося шелушіння, ямковість та невідповідність показників рівності. Вказане заперечення прийнято судом.
У судовому засіданні 03.03.2017 оголошено перерву до 10.03.2017.
10.03.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача разом з клопотанням від 10.03.2017 (вх. № 5211/17 від 10.03.2017) подано заяву про введення суду в оману, згідно якої позивач повідомив суд, що надані відповідачем акти щодо якості виконаних робіт є підробленими та не мають жодного відношення до укладеного сторонами договору, а особи що складали дані акти не є уповноваженими на їх стовернення.
У судовому засіданні 10.03.2017 з огляду на відсутність у суду спеціальних знань, для повного та всебічного вирішення спору у даній справі, виникла потреба призначити будівельно-технічну експертизу з метою встановлення чи відповідає поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» по якості вимогам, які встановлені п. 2.1. договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області № 10 від 13.09.2016. Представники сторін не заперечили проти призначення судової експертизи.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно п. 1.2.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна.
Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Враховуючи, що для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити чи відповідає поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс», по якості вимогам, які встановлені п. 2.1. договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області № 10 від 13.09.2016, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 10.03.2017 і погоджено з представниками сторін, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.
У відповідності до Закону України „Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/222/17.
2. Проведення судової експертизи у справі № 911/222/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступне питання:
- Чи відповідає поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс», по якості вимогам, які встановлені п. 2.1. договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області № 10 від 13.09.2016?
4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/222/17.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фастівський комбінат комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, буд. 9; ідентифікаційний код 03346414).
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.
8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/222/17, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.
10. Зупинити провадження у справі № 911/222/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.
Суддя П.В.Горбасенко