ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.03.2017№910/1584/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/1584/17
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ,
до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ,
про стягнення 6 964,32 грн. страхового відшкодування,
за участю представників:
позивача - Лазор А.І. (довіреність від 31.12.2016 №б/н);
відповідача - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Товариство) 6 964,32 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: Компанія на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 22.08.2014 №2132/14-Т/ЗП1 (далі - Договір) виплатила страхове відшкодування транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Porsche Cayenne»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність водія автомобіля «Infiniti FX 37», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Infiniti FX 37»), була застрахована Товариством (поліс №АІ/7600637); позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 16 487,80 грн.; відповідачем частково відшкодовано позивачу збитки у сумі 9 013,48 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 6 964,32 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2017 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7600637.
13.02.2017 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АІ/7600637 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як страхувальника транспортного засобу «Infiniti FX 37».
Відповідач 10.02.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:
08.09.2015 Товариство отримало претензію Компанії від 02.09.2015; згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Porsche Cayenne» строк експлуатації автомобіля становить 7 років; відповідно до інформації, отриманої з програмного забезпечення «Audatex», 28.05.2012 здійснювався розрахунок відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne», а отже даний транспортний засіб мав пошкодження та підлягав відновлювальному ремонту; згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) (далі - Методика), коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні, складає 54,30%, що підтверджується розрахунком фізичного зносу, зробленим аварійним комісаром Товариства; таким чином, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Porsche Cayenne» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні 54,30%, складає 9 013,48 грн.; 30.09.2015 страхове відшкодування у сумі 8 513,48 грн. та франшизу у сумі 500 грн., а всього 9 013,48 грн., було сплачено на розрахунковий рахунок позивача.
Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою Товариства (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А).
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.03.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва
22.08.2014 Компанією (страховик) і Товариством укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Porsche Cayenne»; строк дії Договору з 22.08.2014 по 21.08.2015.
04.07.2015 о 14 год. 30 хв. в м. Києві у дворовій території по вул. Оболонська Набережна, 3, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Infiniti FX 37», при об'їзді перешкоди не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Porsche Cayenne» під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №756/8847/15-п визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
ОСОБА_3 звернулася до Компанії із заявою від 04.07.2015 про настання події, що має ознаки страхового випадку, за договором добровільного страхування транспортного засобу.
17.07.2015 товариством з обмеженою відповідальністю «Автолайф центр» виставлено Компанії рахунок №С000025453 на суму 16 487,80 грн.
Відповідно до висновку від 22.07.2015 №393/15 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» склала 14 908,10 грн.
Компанією складено страховий акт від 30.07.2015 №2132/14-Т/ЗП1-1-1 на суму 16 487,80 грн.
На підставі вказаного страхового акта Компанією було здійснено товариству з обмеженою відповідальністю «Автолайф центр» виплату страхового відшкодування на суму 16 487,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.08.2015 №29215 на суму 16 487,80 грн.
20.08.2015 товариством з обмеженою відповідальністю «Автолайф центр» надано Компанії наряд-замовлення №Н000051568, згідно з яким вартість ремонту склала 32 635,80 грн.
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постанова Оболонського районного суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №756/8847/15-п), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Infiniti FX 37», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.
Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Infiniti FX 37» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АІ/7600637, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.), копія вказаного полісу наявна в матеріалах справи.
З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 02.09.2015 №020915-16986/и про виплату 16 487,80 грн. страхового відшкодування.
Судом встановлено, що відповідачем було відшкодовано позивачу 9 013,48 грн. страхового відшкодування, що останнім не заперечується.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що відповідачем не відшкодовано Компанії 6 964,32 грн.
Разом з тим, висновком від 22.07.2015 №393/15 не було визначено вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» з урахуванням фізичного зносу.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Тобто, обсяг відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності визначений законом таким, що розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Porsche Cayenne» датою випуску автомобіля є 2008 рік, тобто строк експлуатації вказаного автомобіля на момент ДТП складав більше 7 років.
Пунктом 34.4 статті 34 Закону встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Відповідно до пункту 7.38 Методики значення ЕЗ (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.
Винятком стосовно використання зазначених вимог, зокрема, є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 (пункт 7.39 Методики).
Згідно з інформацією з програмного забезпечення «Audatex», 28.05.2012 здійснювався розрахунок відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, а тому вказаний автомобіль мав пошкодження та підлягав відновлювальному ремонту.
Таким чином, згідно з нормами Методики коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні, складає 54,30%, що підтверджується розрахунком фізичного зносу, складеного аварійним комісаром Товариства.
Отже, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Porsche Cayenne» з урахуванням коефіцієнта зносу складових, що підлягають заміні, становить 9 013,48 грн.
Вказана сума страхового відшкодування була виплачена позивачу.
Враховуючи вказане, у задоволені позовної вимоги про стягнення зі страховика цивільно-правової відповідальності коштів, що в силу положень закону останній відшкодовувати не зобов'язаний, слід відмовити.
Крім того, обмеження законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не позбавляє права особу, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, звернутись із позовом до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яку у відповідності до законодавства страховик цивільно-правової відповідальності не відшкодовує.
За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 27.03.2017.
Суддя О. Марченко