номер провадження справи 27/21/17
22.03.2017 Справа № 908/176/17
За позовом: Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035 м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (49038 м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мореплавне" (03134 м. Київ, вул. Пшенична, 2, офіс 408)
про зобов'язання повернути земельну ділянку
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
Від прокуратури: Дядюшева К.Є., посвідчення № 035882 від 05.10.2015 р.;
Редька М.В., посвідчення № 040126 від 18.01.2016 р.
від позивача: Пахоменко Т.В., дов. № 01/02-17/00241 від 25.01.2017 р.
від відповідача: Алексєєва Ю.В., дов. б/н від 03.01.2017 р.
від третьої особи: не з'явився
Господарським судом Запорізької області розглядається позов Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, м. Запоріжжя заявлений в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мореплавне", м. Київ про зобов'язання повернути на користь територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,6205 га (кадастровий номер: 2310100000:05:003:0015), яка знаходиться по вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжі.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 р., справу № 908/176/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 31.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/176/17, присвоєно справі номер провадження 27/21/17 та призначено судове засідання на 27.02.2017 р.
Ухвалою суду від 27.02.2017 р. розгляд справи відкладався на 22.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.
22.03.2017 р. до початку розгляду справи представники прокуратури, позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.
Відводів складу суду не заявлено.
Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.
Розгляд справи по суті розпочато 27.02.2017 р.
В засіданні суду 22.03.2017 р. представник прокуратури підтримав позов заявлений в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради на підставах викладених у позовній заяві. Надав суду письмово нормативне обґрунтування заявлених вимог.
У судовому засіданні 22.03.2017 р. представник позивача підтримав, заявлений прокуратурою позов.
Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 22.03.2017 р. позов заявлений прокуратурою в інтересах Запорізької міської ради визнав. Письмового відзиву не надав.
В засідання суду 22.03.2017 р. представник третьої особи не з'явився, вимог суду не виконав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Третя особа належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси сторін.
Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплавне", м. Київ, згідно статті 28 ГПК України.
З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача та третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Засідання суду призначити на 30 березня 2017 р. о 12 год. 00 хв.
3. Зобов'язати надати:
прокурора, позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору від 19.09.2005 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.
відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору від 19.09.2005 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.
Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, довіреність на представника.
Явка представників сторін у судове засідання 30.03.2017 р. обов'язкова.
Суддя С.С. Дроздова