23.03.2017 Справа № 904/7454/15
За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС", м. Дніпро
3. Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ЕНТОНІ", м. Дніпро
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного банку України, м. Київ
про стягнення 2793293 грн 89 коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ЕНТОНІ", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ
про визнання договору поруки № 699001020976004/П2 від 05.09.2013 припиненим.
Суддя Воронько В.Д.
Без виклику представників сторін.
20.08.2015 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", позивач) з позовною заявою від 04.09.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" (далі - ТОВ "СЕТАВ АВТО", 1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС" (далі - ТОВ "АВТОСЕРВІС", 2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ЕНТОНІ" (далі - ТОВ ТВК "ЕНТОНІ", 3-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" (далі - ТОВ "ПІК АВТО", 4-й відповідач), з вимогами про солідарне стягнення строкової заборгованості по кредиту у сумі 1308400,00 грн, простроченої заборгованості за кредитом у сумі 582399,28 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 92064,00 грн, 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 6979,81 грн, заборгованості по нарахованим процентам за період з 01.07.2015 по 29.07.2015 у сумі 48448,49 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 81336,12 грн та 3% річних від суми прострочених процентів у розмірі 6020,83 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору № 699001020976004, укладеного між сторонами 05.09.2013, виконання яких забезпечено договорами поруки між позивачем та 2-м, 3-м і 4-м відповідачами.
Ухвалою від 07.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач (зустрічний відповідач) надав 29.10.2015 відзив на зустрічну позовну заяву, у якому проти зустрічного позову заперечив та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що рішення суду у разі задоволення зустрічного позову створить перешкоди належній діяльності Фонду та виконанню покладених державою на нього завдань.
2-й відповідач та 3-я особа до судового засідання участь своїх повноважних представників не забезпечили та витребуваних судом документів не надали.
21.10.2015 від 4-го відповідача надійшло два клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7457/15 до розгляду справи в господарському суді м. Києва справи № 910/26708/15 про визнання недійсним кредитного договору № 699001020976004 від 05.09.2013. У судовому засіданні його представник підтримав раніше заявлені клопотання про зупинення провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/9145/15 за позовом ТОВ "Пік Авто" до ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Сетав Авто" про визнання договору поруки припиненим та ухвалою господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/26708/15 за позовом ТОВ "Сетав Авто" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Астра Банк" про визнання кредитного договору недійсним.
У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про пов'язаність між собою підставами виникнення справи № 904/7454/15 та справ № 904/9145/15, 910/26708/15, у зв'язку з чим клопотання відповідача-4 задоволено та на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 904/7454/15 зупинено до до закінчення у господарському суді Дніпропетровської області провадження у справі № 904/9145/15 та до закінчення у господарському суді м. Києва провадження у справі № 910/26708/15.
01.09.2016 до суду надійшла заява позивача - ПАТ "Дельта Банк" - про поновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям рішень по справах № 904/9145/15 та № 910/26708/15. До заяви позивачем додано копії відповідних судових рішень (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 по справі № 904/9145/15, рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2016 по справі № 910/26708/15), а також копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 по справі № 904/9145/15, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 по справі № 904/9145/15 залишено без змін. У зв'язку з надходженням даної заяви суддею Воронько В.Д. здійснено запит до судді господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г., у провадженні якої перебувала справа № 904/9145/15, та судді господарського суду м. Києва Грєхової О.А., у провадженні якої перебувала справа № 910/26708/15, про надання належним чином завірених копій рішень по даним справам, а також про надання інформації щодо набрання рішеннями законної сили.
У відповідь на запит суддя Назаренко Н.Г. надала належним чином завірену копію рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9145/15 від 26.04.2016, а також постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, якою вищевказане рішення залишеноо без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - без задоволення. Також суддя Назаренко Н.Г. повідомила, що у касаційному порядку рішення суду по даній справі не оскаржувалось. Від судді господарського суду м. Києва Грєхової О.А. відповідь на запит не надходила.
Повідомленням суду № 904/7454/15 /8175/17 від 16.02.2017 сторін було повідомлено про призначення судового засідання по справі № 904/7454/15 на 06 березня 2017 року об 11 год 00 хв, однак в призначену дату та час до суду з'явився лише представник позивача, інші ж учасники судового процесу не забезпечили явку своїх представників, натомість, 1-й, 3-й та 4-й відповідачі надіслали 03.03.2017 до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через необхідність надання їм часу для підготовки документів, які мають суттєве значення для розгляду спору по суті. Представник позивача не заперечив проти задоволення вищевказаних клопотань. У звєязку з чим суд не вважав за доцільне поновлення провадження у справі та проведення судового засідання.
З огляду на викладене, суд повідомленням № 904/7454/15 /11963/17 від 09.03.2017 повідомив всіх учасників судового процесу про призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та її розгляду на 23 березня 2017 року о 10 год 15 хв.
У зв'язку з відсутністю обставин, які були причиною для зупинення, провадження у цій справі слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі поновити.
2. Взяти до уваги те, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2017 о 10:15 год в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1 (суддя Воронько В.Д.) листом господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 за вих. № 904/7454/15 /11963/17.
Суддя В.Д. Воронько