22.03.17р. Справа № 904/7872/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карьєр"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"
про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 78/07В-М-1 від 31.10.2011р.
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: Камша О.В. - представник, довіреність №252 від 06.06.2016 року
від відповідача: Тараненко А.Ю. - представник, довіреність від 05.01.2015 року
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 78/07В-М-1від 31.10.2011р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №904/7872/15 призначена судова експертиза та провадження у справі зупинено. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу.
На адресу суду надійшов висновок судового експерта №1801 від 18.01.2017 року, у якому зазначено що визначити якою була вартість предмету застави за договором застави обладнання №78/07В-М-1 від 31.10.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С. за № в реєстрі №1748, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" не представляється можливим у зв'язку з відсутністю у експерта достовірних даних стосовно фактичного стану, комплектності, справності тощо, але згідно додатково представленої інформації про балансову вартість з застосуванням коефіцієнту індексації та приведення вартість об'єктів дослідження, складає: 15465131,80 грн.
Ухвалою господарського суду від 14.02.2017 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.02.2017 року.
Відповідач, вважає висновок судового експерта необ'єктивним, посилаючись на те, що експертом явно занижено вартість предмета застави. Представником відповідача подано клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи усно заперечував, наголошував на тому, що ціна на торгах може бути іншою, ніж визначена експертом та зазначена в рішенні суду, а тому призначення повторної експертизи є недоцільним.
Дослідивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідно до п.6 ч. 2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Також, згідно п. 5.1. договору застави №78/07В-М-1 від 31.10.2014 року звернення стягнення на заставлене майно та одержання задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна здійснюється заставодержателем, зокрема, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання.
У зв'язку з тим, що реалізація предмета застави у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною за ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки, з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Проаналізувавши висновок судової експертизи №1801 від 18.01.2017 року, виконаного судовим експертом Стецик Ю.М., суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
У висновку експерта повинно бути зазначено: час і місце проведення судової експертизи; підстави для проведення судової експертизи; об'єкти дослідження та матеріали справи, подані для проведення експертизи; запитання, поставлені господарським судом експерту або комісії експертів; відомості про експертну установу, експерта (прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, вчений ступінь, вчене звання, посада), якому доручено проведення експертизи; підписана експертом відмітка щодо попередження його про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого експертного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом запитання.
Пункти 4.14 - 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз містять більш деталізовані вимоги до складання експертного висновку.
Разом з тим, експертний висновок не відповідає усім вищепереліченим вимогам, зокрема не містить докладного опису проведених досліджень, зроблених в результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на поставлені судом запитання.
На розгляд експерта було поставлене чітко сформульоване питання: "Яка вартість предмету застави за Договором застави обладнання №78/07В-М-1 від 31.10.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С. за № в реєстрі 1748, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (Ідентифікаційний код 35202094, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Рогальова, будинок 21-А) відповідно до переліку".
Формулювання питання, поставленого судом, передбачало чітку відповідь щодо вартості саме предмету застави, а не аналогічного товару на ринку. У даному випадку експертом здійснено аналіз та моніторинг ринку попиту і пропозицій. Дійсне дослідження предмету застави експертом не проводилося. Відповідей на поставлені питання не надано. Експертом не оглядалися транспортні засоби, які є предметом застави, не враховано їх зовнішній вигляд, фізичний стан, моральний знос, функціональність та інші характеристики притаманні конкретному виду транспортного засобу.
У висновку зазначено про недопуск його на об'єкт дослідження для здійснення відповідного огляду транспортних засобів, однак належних доказів в підтвердження такого недопуску не надає.
Крім того в ухвалі суду від 24.02.2016 року судом зазначалося, про зобов'язання відповідача надати для експертного обстеження предмети застави за Договором №78/07В-М-1 від 31.10.2011 року.
Таким чином, суд не надавав повноважень експерту проводити експертизу без дослідження об'єктів оцінки.
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02.10.2003 року, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості.
За таких обставин, суд вважає, що визначена судовим експертом вартість об'єктів дослідження на основі балансової вартості не може бути прийнята, її зазначення у рішення суду буде порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини.
Оскільки, як зазначено вище у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду необхідно зазначити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, суд вважає доцільним призначити повторну експертизи та визначити вартість предмету застави на час розгляду справи, оскільки заставна вартість, що визначена в договорі, з урахуванням економічних змін у державі не є актуальною на даний час.
У пункті 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз при проведенні повторних експертиз указуються відомості про первинну (попередні) експертизу (прізвища, ініціали експертів, назва експертної установи чи місце роботи експертів, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи; зміст питань, які були поставлені перед експертом на повторне вирішення, а також мотиви призначення повторної експертизи, які зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення); у разі, якщо такі мотиви в постанові (ухвалі) відсутні, про це робиться відповідний запис.
Пунктом 4.14 цієї ж Інструкції передбачено, що в дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оскільки дана експертиза є повторною, суд дійшов висновку, що на розгляд експерта необхідно поставити питання, що вже ставилося на розгляд експерта в ухвалі суду від 20.10.2015 року, а саме:
1. Яка вартість предмету застави за договором застави № 78/07В-М-1 від 31.10.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С. за № в реєстрі 1748, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, ідентифікаційний код 35202094) відповідно до переліку.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
Враховуючи, що клопотання про призначення повторної судової експертизи заявив відповідач, який просить проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження знаходиться на території Дніпропетровської області, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (пункт 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
У зв'язку з тим, що відповідачем заявлено клопотання про проведення повторної експертизи обов'язок здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ".
Керуючись статтями 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Яка вартість предмету застави за договором застави № 78/07В-М-1 від 31.10.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С. за № в реєстрі 1748, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"(49044, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, ідентифікаційний код 35202094), а саме:
Інвентариз аційний номерНайменування обладнанняДата виготовлення, випускуДоговір купівлі-продажу, №, датаДокумент про реєстрацію, cepія, №, датаДата введению в експлуатацію
38401Vitoplex 200 Н01 блок управління котлом2007№27/12пр від 27.12.2007 р. 28.12.2007
38801Vitoplex 300 GW2 блок управління котлом2007 28.12.2007
38701Vitoplex 300 GW2 блок управління котлом2007 28.12.2007
38601Vitoplex 300 GW2 блок управління котлом2007 28.12.2007
38501Vitoplex 300 GW2 блок управління котлом2007 28.12.2007
21899Бак проміжний V-20,6 мЗ № 30/11сн від 30.11.2007 р.-30.11.2007
20422Барабан сушильний Q=2.2m,L=16m № 27/12пр від 27.12.2007 р.-28.11.2007
21616Барабан сушильний Q=2.2m,L=16m №30/11 сн від 30.11.2007 р. -30.11.2007
21617Барабан сушильний Q=2.2m,L=16m -30.11.2007
21618Барабан сушильний Q=2.2m,L=16m -30.11.2007
20421Барабан сушильний Q=2.2m,L=16m № 27/12пр від 27.12.2007 р. -28.11.2007
38200Земснаряд 10Э.30Г.22.12007 -28.12.2007
20751Земснаряд "Утенок"2000№30/11сн від 30.11.2007 р.-30.11.2007
39001Корпус котла Vitoplex100PV10150rdn2007 28.12.2007
39700Корпус котла Vitoplex100PV10150rdn2007№27/12пр від 27.12.2007 р. -28.12.2007
39800Корпус котла Vitoplex100PV10150rdn2007 -28.12.2007
39900Корпус котла Vitoplex100PV10150rdn2007 -28.12.2007
39101котел VITOGAS GSOA 60 квт2007 -28.12.2007
21808Кран ж/д КДЕ-253 №30/11сн від 30.11.2007 р.-30.11.2007
18179Кран козловий ККТ-5/16-7.1 №27/12пр від 27.12.2007 р.-28.12.2007
21903Щогла пересувна ТП 180 кВа2007№30/11сн від 30.11.2007 р. -30.11.2007
21902Насос ГРК400/402007 -30.11.2007
40100Пальник ЦП20Т/1-С-Z-LN12007№27/12пр від 27.12.2007 р. №27/12пр від 27.12.2007 р. -28.12.2007
40000Пальник ЦП20Т/1-С-Z-LN22007 -28.12.2007
39301Пальник ЦП20Т/1-С- Z-LN32007 28.12.2007
21051Навантажувач фронтальний, державний номер Т0512ДН, марка Т-150Б, двигун №232789, кузов № 70941999 Свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ cepiї ТДН №0512 від 13.07.200928.12.2007
21905Понтон 6270мм2007№30/11сн від 30.11.2007 р. 30.11.2007
21906Понтон 6270мм2007 30.11.2007
21907Понтон 6270мм2007 30.11.2007
21908Понтон 6270мм2007 30.11.2007
21909Понтон 6270мм2007 30.11.2007
21910Понтон 6270мм2007 30.11.2007
21912Грати лотків ЦПСП2007 30.11.2007
4005Автоскрепер, марка МоАЗ-6014, державний номер Т9283ДП, двигун №074659, кузов № 00070852000 №27/12пр від 27.12.2007 р. Свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ cepiї ТДП №9283 від 21.04.200828.12.2007
4004Автоскрепер, марка МоАЗ-6014, державний номер Т9282ДП, двигун №074657, кузов № 00070822000 Свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ cepiї ТДП №9282 від 21.04.200828.12.2007
4003Автоскрепер, марка МоАЗ-6014, державний номер Т9284ДП, двигун №058810, кузов № 00070442000 Свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ cepiї ТДП №9284 від 13.07.200928.12.2007
18569Сушарка Зх ленточ.типа"Мирко"ЧСС Р1997№ 30/11сн від 30.11.2007 р. 30.11.2007
20498Сушарка Зх ленточ.типа"Мирко"ЧСС Р1997 30.11.2007
20257Сушарка Зх ленточ.типа"Мирко"ЧСС Р1997 30.11.2007
20256Сушарка Зх ленточ.типа"Мирко"ЧСС Р1997 30.11.2007
18570Сушарка Зх ленточ.типа"Мирко"ЧСС Р1997 30.11.2007
18571Сушарка Зх ленточ.типа"Мирко"ЧСС Р1997 30.11.2007
18572Сушарка Зх ленточ.типа"Мирко"ЧСС Р1997 30.11.2007
20589Сушарка Зх ленточ.типа"Мирко"ЧСС Р1997 30.11.2007
13333Тепловоз ТГМ-4 30151998 30.11.2007
21036Тепловоз ТГМ-4 № 26761997№27/12пр від 27.12.2007 р. 28.12.2007
18881Екскаватор роторний SPS-240 № 30/11сн від 30.11.2007 р. 30.11.2007
20587Екскаватор SRS-240 N414 ГДР 30.11.2007
21809Екскаватор Р-100 30.11.2007
21779Екскаватор ЕКГ-5А1996 30.11.2007
18935Екскаватор ЕШ-6/451992 30.11.2007
Спеціалізовані колісні транспортні засоби:
101Бульдоз ерТ0511ДНСвідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗсеріїТДН №0511від 21.04.2008р.№30/11 сн від 30.11.2007р.198821.04.2008Т-330 Р1-0121598Бульдозер
4000Бульдоз ерТ0516ДНСвідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗсеріїТДН №0516від 21.04.2008р№27/12 пр від 27.12.2007р199621.04.2008Б-170409927Бульдоз ер
3999Бульдоз ерТ0518ДНСвідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗсеріїТДН №0518від 13.07.2009р 199713.07.2009Т-170.01409505Бульдоз ер
3998Трактор колісний41939ААСвідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №534955від 21.04.2008р 199821.04.2008МТЗ-82418979Трактор
3997Трактор колісний41938ААСвідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №534954від 21.04.2008р 199821.04.2008МТЗ-82411923Трактор
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.
Провадження у справі зупинити.
Суддя С.В. Мартинюк