копія
22 березня 2017 р. Справа № 804/7603/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
за участю:
представників позивача - Сердюк О.К., Шугайло Є.В. представника відповідача - Кульбака С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛОТОС" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
08.11.2016 Приватне підприємство "ЛОТОС" (далі - ПП «ЛОТОС», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у вигляді витребування згідно листів № 4-3775-9-3 від 08.06.2016 року та № 4-5625-9-3 від 25.08.2016 у Приватного підприємства «ЛОТОС» копій протоколів вимірювань змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, здійснених під час проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин по джерелам викидів №№ 4, 5, 16 - 18, 32-36 відповідно до дозволів на викиди від 14.02.2014 року № 1210136300-54 та від 28.01.2016 року №1210136300-671, довідок про час роботи обладнання окремо по джерелам викидів №№ 4, 5, 16 - 18, 32-34 з 17.12.2013 по 13.02.2014 та по джерелам викидів №№35 та 36 з 07.12.2015 по 27.01.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.206 на адресу позивача надійшов лист №4-3775-9-3 від 08.06.2016 з вимогою про надання на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області копій протоколів вимірювань змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, здійснених під час проведення в 2013 році інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПП «ЛОТОС» по джерелам викидів №№ 4, 5, 16 - 18, 32-36 відповідно до дозволів на викиди від 14.02.2014 року № 1210136300-54 та від 28.01.2016 року № 1210136300-671. Як вбачається зі змісту листів-вимог № 4-3775-9-3 від 08.06.2016 року та № 4-5625-9-3 від 25.08.2016 року, дії відповідача щодо витребування вказаних документів мотивовані фактами та висновками акту планової перевірки дотримання ПП «ЛОТОС» природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами з 05.05. по 26.05.2016 року та спрямовані на проведення розрахунку збитків згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.12.2008 року № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.09.2009 року за № 48/16064. На думку позивача, дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо витребування документів згідно листів-вимог № 4-3775-9-3 від 08.06.2016 та № 4-5625-9-3 від 25.08.2016 є безпідставними та протиправними, тобто такими, що суперечать положенням Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та порушують права та інтереси позивача.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який дії у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у вигляді витребування згідно листів № 4-3775-9-3 від 08.06.2016 року та № 4-5625-9-3 від 25.08.2016 у Приватного підприємства «ЛОТОС» копій протоколів вимірювань змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, здійснених під час проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин по джерелам викидів №№ 4, 5, 16 - 18, 32-36 відповідно до дозволів на викиди від 14.02.2014 року № 1210136300-54 та від 28.01.2016 року №1210136300-671, довідок про час роботи обладнання окремо по джерелам викидів №№ 4, 5, 16 - 18, 32-34 з 17.12.2013 по 13.02.2014 та по джерелам викидів №№35 та 36 з 07.12.2015 по 27.01.2016 є обґрунтованими, законними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області з 05 травня то 26 травня 2016 року було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) ПП «ЛОТОС» - планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За наслідками планового заходу відповідачем було складено акт перевірки та направлено позивачу для виконання припис від 01.06.2016 року № 4-3552-9-3 про усунення виявлених порушень в галузі природоохоронного законодавства.
17 червня 2016 року на адресу позивача надійшов лист № 4-3775-9-3 від 08.06.2016 року з вимогою про надання на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області копій протоколів вимірювань змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, здійснених під час проведення в 2013 році інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПП «ЛОТОС» по джерелам викидів №№ 4, 5, 16 - 18, 32-36 відповідно до дозволів на викиди від 14.02.2014 року № 1210136300-54 та від 28.01.2016 року № 1210136300-671.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що у зв'язку з тим, що попередній плановий захід державного нагляду (контролю) ПП «ЛОТОС» планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами відбувався з 23 січня по 10 лютого 2014 року, позивач звернувся з адміністративними позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.04.2016 року № 262-П на проведення планової перевірки, визнання протиправними дій відповідача зі здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «ЛОТОС» з 05.05. по26.05.2016 року та про скасування наслідків такої перевірки - відповідного припису від 01.06.2016 року № 4-3552-9-3.
07 липня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 804/3779/16 за вказаним позовом та визнано протиправним та скасовано наказ від 11.04.2016 року № 262-П про проведення перевірки з 05 травня по 26 травня 2016 року, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення перевірки на підставі наказу від 11.04.2016 року № 262-П, визнано протиправним та скасовано зазначений припис від 01.06.2016 року. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3779/16 обґрунтована тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення планового заходу щодо позивача у цей час, а саме: порушенням відповідачем порядку та умов проведення планових заходів державного нагляду (контролю), встановлених ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.5 постанови КМУ від 19.03.2008 року № 212.
14 вересня 2016 року на адресу позивача надійшов лист відповідача № 4-5625-9-3 від 25.08.2016 року з повторною вимогою надати копії протоколів вимірювань змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, здійснених під час проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПП «ЛОТОС» по джерелам викидів №№ 4, 5, 16 - 18, 32-36 відповідно до дозволів на викиди від 14.02.2014 року № 1210136300-54 та від 28.01.2016 року № 1210136300-671, а також надати довідки про час роботи обладнання окремо по джерелам викидів №№ 4, 5, 16 - 18, 32-34 з 17.12.2013 по 13.02.2014 року та №№ 35 та 36 з 07.12.2015 по 27.01.2016 року.
Як вбачається зі змісту листів-вимог № 4-3775-9-3 від 08.06.2016 року та № 4-5625-9-3 від 25.08.2016 року, дії відповідача щодо витребування вказаних документів мотивовані фактами та висновками акту планової перевірки дотримання ПП «ЛОТОС» природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами з 05.05. по 26.05.2016 року та спрямовані на проведення розрахунку збитків згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.12.2008 року № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.09.2009 року за № 48/16064.
Аналізуючи виниклі правовідносини суд зазначає наступне.
Положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), а також встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства. Заходи державного нагляду (контролю) передбачають планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ст.8 Закону орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.
Відповідно до ст.11Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, зобов'язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Право органів державного нагляду (контролю) вимагати та одержувати від суб'єкта господарювання документи їх господарської діяльності та обов'язок останнього надавати ці документи виникають та існують під час проведення заходів державного нагляду (контролю), що здійснюються за встановленою законом процедурою. Поза межами проведення таких заходів, тобто поза межами проведення законної процедури заходу державного нагляду (контролю), орган державного нагляду (контролю) не має підстав та повноважень витребувати (вимагати) від суб'єкта господарювання документи його господарської діяльності.
Відповідно до н. 2,2. «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» підставою для здійснення дій щодо розрахунку розміру таких збитків є факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлений державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.
Суд зазначає, що дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо витребування документів у ПП «ЛОТОС» згідно листів-вимог № 4-3775-9-3 від 08.06.2016 року та № 4-5625-9-3 від 25.08.2016 року за своїм змістом є державним наглядом (контролем), але здійснюються без проведення заходу державного нагляду (контролю) в межах передбаченої законом процедури.
Враховуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 804/3779/16, якою встановлено протиправність дій відповідача з проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства позивача з 05 травня по 26 травня 2016 року, суд зазначає, що всі встановлені відповідачем під час такого заходу факти та обгрунтовані ними висновки є протиправними, тобто такими, що не мають юридичних наслідків, а всі дії, спрямовані на реалізацію таких висновків є також протиправними.
Отже, суд вважає, що відповідач не має встановлених законодавством підстав для здійснення дій щодо розрахунку позивачу розміру відшкодування збитків, які заподіяні в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки такий розрахунок не може грунтуватися на фактах та висновках, що стали наслідками протиправних дій відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо витребування документів у приватного підприємства «ЛОТОС» згідно листів-вимог № 4-3775-9-3 від 08.06.2016 року та № 4-5625-9-3 від 25.08.2016 року для розрахунку останньому розміру відшкодування збитків, які заподіяні в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не мають законних підстав та порушують порядок (процедуру) проведення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "ЛОТОС" (код ЄДРПОУ 24241659) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Приватного підприємства "ЛОТОС" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у вигляді витребування згідно листів № 4-3775-9-3 від 08.06.2016 року та № 4-5625-9-3 від 25.08.2016 у Приватного підприємства «ЛОТОС» копій протоколів вимірювань змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, здійснених під час проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин по джерелам викидів №№ 4, 5, 16 - 18, 32-36 відповідно до дозволів на викиди від 14.02.2014 року № 1210136300-54 та від 28.01.2016 року №1210136300-671, довідок про час роботи обладнання окремо по джерелам викидів №№ 4, 5, 16 - 18, 32-34 з 17.12.2013 по 13.02.2014 та по джерелам викидів №№35 та 36 з 07.12.2015 по 27.01.2016.
Присудити із Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "ЛОТОС" (код ЄДРПОУ 24241659) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складено 24 березня 2017 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 24.03.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар