ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
21 березня 2017 року № 813/5661/15
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 813/5661/15 за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, представник - Юрчак Ю.Ю.
про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.
З адміністративного позову вбачається, що позивач не згідний з спірним рішенням відповідача, яким встановлено порушення п.п. 7.14.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Повторну скаргу позивача в адміністративному порядку задоволено, скасовано податкове повідомлення рішення № 0000531750/0 та винесено податкове повідомлення рішення № 0004401750/2 від 24.06.2009 року, яке позивач оскаржив в судовому порядку.
30.09.2015 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду та визнання причини пропущення строку на звернення до суду поважними, оскільки позивач був введений в оману рішенням відповідача в частині того, що не вів бухгалтерський облік та не реєстрував транспортні засоби на суб'єкта господарювання. В 2015 році, по аналогічних спорах судами прийняті рішення, де висновки ДПІ щодо відсутності у позивача прав заявляти відшкодування по операціях, які здійсненні ним як фізичною особою визнанні незаконними.
10.11.2015 року відповідачем подано суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду з підстав, що за результатами повторної скарги позивача, податкове повідомлення - рішення від 28.01.2009 року № 0000531750/0 скасовано та винесене податкове повідомлення - рішення від 24.06.2009 року № 000441750/2. Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахування строків давності, визначених ст. 102 цього ж Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Статтею 102 ПК України визначено строк давності тривалістю 1095 днів. Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим же Кодексом або іншими законами.
Позивач та його представник в судовому засіданні, проти клопотання відповідача заперечили, просили суд у його задоволенні відмовити, клопотання позивача підтримали, вказали що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.
Представник відповідача клопотання позивача заперечив, подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задоволити через відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.
При постановленні ухвали суд виходить з наступного:
08.12.2015 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву по справі № 813/5661/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
23.02.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/5661/15 - без змін.
09.11.2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволеною. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі № 813/5661/15 скасовано.
Справу № 813/5661/15 направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.
Згідно ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Висновки і мотиви згідно яких ВАС України направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду наступні:
«Таким чином, початок перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення прямо пов'язано з моментом отримання такого повідомлення-рішення, однак, вказана обставина судами попередніх інстанцій не досліджена, в зв'язку з чим суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність застосування приписів ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України - скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції»
Судом враховується обґрунтування клопотання позивача, про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази своєчасного отримання позивачем податкового повідомлення - рішення № 0004401750/2 від 24.06.2009 року. Представником відповідача не надано суду жодних доказів своєчасного отримання позивачем спірних рішень.
Відтак причини пропуску строку звернення до суду на час звернення є поважними.
Керуючись ст. 99, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, суд -
1. В клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 10.11.2015 року - відмовити.
2. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 30.09.2017 року - задоволити.
3. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поважними.
4. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.
Ухвала складена у повному обсязі 24.03.2017 року.
Суддя Гавдик З.В.