24 березня 2017 р.Справа №804/1654/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про застосування заходів реагування,-
06 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (м. Дніпро, вул. Ударників, 27), а саме заборонити експлуатацію:
- кран мостовий електричний, заводск. № 62, інв. № 77, Q-10т.;
- кран мостовий електричний, заводск. № 2642, інв. № 100, Q-2.5т;
- кран мостовий електричний, заводск. № 7, інв. № 221, Q-3.2т.;
- автомобільний кран МАЗ рег. №АЕ 34-18 ЕК, інв. № 71462.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про застосування заходів реагування залишено без руху, надано позивачу строк до 20 березня 2017 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн.
Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 березня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн. не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.
Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -
Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про застосування заходів реагування повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова