копія
20 березня 2017 р. Справа № 804/7121/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І. за участю: представника позивача - Сазонов О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (далі - позивач, ПАТ "РОДОВІД БАНК") звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2016 року № 0003221202.
Ухвалою суду від 17.11.2016 зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 19.12.2016 поновлено провадження в адміністративній справі.
У зв'язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_1 та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10.02.2017 №6 було прийнято розпорядження №525 д від 15.02.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи".
Ухвалою суду від 20.02.2017 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, відповідачем неправомірно було прийнято податкове повідомлення - рішення №0003221202 від 10.10.2016 на підставі акту перевірки №1656/04-07-12-02-23.14349442 від 27.09.2016, яким встановлено порушення позивачем строку сплати грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб. Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення є необгрунтованим, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.10.2016 року № 0003221202.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідач надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що з метою виконання функцій визначених ст.19-1 ПК України, Нікопольською ОДПІ у вересні 2016 було проведено камеральну перевірку, якою встановлено затримку у сплаті суми грошового зобов'язання позивача по земельному податку у розмірі 334,70 грн. на 3 календарні дні. З огляду на викладене, відповідач вважає податкове повідомлення - рішення від 10.10.2016 №0003221202 таким, що не підлягає скасуванню. Таким чином, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити, а справу розглядати без участі його представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, що приймає участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" визнано неплатоспроможним відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року № 107, на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 261 від 25.02.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
В подальшому строк тимчасової адміністрації було продовжено на один місяць строком з 26 березня 2016 року по 25 квітня 2016 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 25.03.2016 № 419.
25 квітня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 610, відповідно до якого продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РОДОВІД БАНК» Куліша Віктора Михайловича до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «РОДОВІД БАНК».
13.10.2016 позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення від 10.10.2016 №0003221202 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Вказане податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі акту перевірки №1656/04-07-12-02-23.14349442 від 27 вересня 2016 року, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб визначеного пунктом 57.1 статті 57, пунктом 283.3 статті 287 Податкового кодексу України, та на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 3 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 334 (триста тридцять чотири) грн. 70 коп., зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 33 грн. 47 коп., за платежем Земельний податок з юридичних осіб.
Позивач пов'язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо винесення податкового повідомлення - рішення від 10.10.2016 №0003221202.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1.3. ч.1 Податкового кодексу України, це й Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Спеціальним Законом для правовідносин, які виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 р. № 4452-VI.
Так, відповідно до ч.8 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
Отже, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Відповідно до статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".
Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.
Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.
Як встановлено судом, на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року № 107 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 261 від 25.02.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
В подальшому строк тимчасової адміністрації було продовжено на один місяць строком з 26 березня 2016 року по 25 квітня 2016 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 25.03.2016 № 419.
25 квітня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 610, відповідно до якого продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РОДОВІД БАНК» Куліша Віктора Михайловича до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «РОДОВІД БАНК».
Згідно з частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється:
1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;
2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;
3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;
4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;
5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.
Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено відповідачем 10.10.2016, тобто в період здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РОДОВІД БАНК».
Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, згідно п.п.14.1.153. п.14.1. ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
В силу пункту 95.1. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, прийняття рішення про направлення податкової вимоги є складовими процедури примусового стягнення податкового боргу.
Враховуючи, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", норми якого для правовідносин тимчасової адміністрації є пріоритетними по відношенню до норм інших нормативно-правових актів, передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, суд приходить до висновку, що під час винесення оскаржуваної податкової вимоги відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Відповідно до п.п.60.1.2. п.60.1. статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.2. пункту 60.1. цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.
Положенням даної норми кореспондує пункт 6.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 576, згідно якого податкова вимога вважається відкликаною з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування податкової вимоги.
З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем на теперішній час доказів прийняття рішення про скасування податкового повідомлення - рішення суду не надано, а матеріали справи не містять, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.10.2016 року № 0003221202.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративним позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити за викладених вище підстав.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.10.2016 №0003221202 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Присудити з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (код ЄДРПОУ 14349442) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378, 00 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складено 22 березня 2017 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.03.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар