"20" березня 2017 р. Справа № 922/4229/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Бєлкіній О.М.
за участю
прокурора: Крупська К.М. (посвідчення № 020737 від 25.09.2013);
Коваленко Н.В. (посвідчення № 041442 від 15.02.2016)
представника відповідача - не з'явився;
третя особа - ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 01.11.2006 р.).
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступник прокурора Харківської області (вх. №564 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.17 у справі № 922/4229/16
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсною довіреності
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал", в якій прокурор просить визнати недійсною довіреність від 01.08.2016р., видану ТОВ "Дон- Термінал" в особі директора Фенченко М.О., в частині представництва ОСОБА_2 інтересів ТОВ "Дон - Термінал" перед органами Державної фіскальної служби, в цивільних, господарських, адміністративних та інших правовідносинах, в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції по першій, апеляційній та касаційній інстанціях у господарських, адміністративних, цивільних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2017 у справі № 922/4229/16 (судя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Заступник прокурора Харківської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2017 у справі № 922/4229/16, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Судові витрати відшкодувати на користь прокуратури харківської області за рахунок відповідачів.
Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення антикорупційних обмежень, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 26, ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» при вчиненні правочину - передачі ТОВ «Дон-Термінал» представницьких повноважень ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.08.2016 у справі, в якій іншою стороною є орган, в якому працював ОСОБА_2 на момент припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави. Прокурор звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 Державну фіскальну службу України створено як центральний орган виконавчої влади, а територіальні органи створені на засадах підпорядкування ДФС України з метою здійснення через них повноважень вищевказаного органу. Як зазначає прокурор, відповідно до Положення про ГУ ДФС у Харківській області, останнє є територіальним органом Державної фіскальної служби, який підпорядковується Державній фіскальній службі України. ГУ ДФС забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Харківської області та здійснює свої повноваження безпосередньо та через підпорядковані йому ДПІ.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними прокурором доводами не погоджується, посилаючись на те, що на момент звільнення 29.06.2016 ОСОБА_2 працював у окремому територіальному органі ДФС - ХОДПІ ГУ ДФС, а не в ГУ ДФС у Харківській області, тому вважає, що на ОСОБА_2 обмеження встановлені п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» не розповсюджуються. Крім того, відповідач вказує на те, що ТОВ «Дон-Термінал» повністю схвалило дії, вчинені ОСОБА_2 під час розгляду справи № 820/5055/16 в Харківському окружному адміністративному суді, що, на думку відповідача, унеможливлює визнання правочину недійсним. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін, а також здійснити розгляд справи за участі представника відповідача..
ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтверджує, що він був звільнений 29.06.2016 з Харківської ОДПІ, тому вважає, що йому забороняється представляти інтереси будь-якої особи у справах, в яких стороною є саме Харківська ОДПІ, а не будь-який орган доходів та зборів України, оскільки зазначена податкова інспекція є окремим контролюючим органом.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Проте, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив здійснити розгляд справи за участі його представника.
Колегія суддів, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача та доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .
2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Білецька А.М.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Медуниця О.Є.