04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" березня 2017 р. Справа №925/507/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2016
у справі № 925/507/14 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.
до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії з передачі документів і майна
у справі за заявою ініціюючого кредитора Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
до боржника публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 у справі № 925/507/14 задоволено заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 29.08.2016 № 925/507/14/01/2016 (вх.суду №17459/16 від 30.08.2016); зобов'язано ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1; місце проживання - АДРЕСА_2), який працював на посаді голови наглядової ради ПАТ "Уманьагрохім" (вул.Уманська, 152, с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, ідентифікаційний код 05491623) передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. (АДРЕСА_3, 18030, ідентифікаційний код НОМЕР_1): 1) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, зокрема: оригінали установчих документів; оригінали внутрішніх документів боржника, що підтверджують повноваження керівних органів; відомості про видані довіреності; відомості про: списання необоротних активів (акти списання, перелік списаного майна); укладені й діючі угоди (копії та оригінали договорів); відомості про операції (перерахування грошових коштів, відчуження або передання активів товариства), про нерухоме майно відносно якого ПАТ "Уманьагрохім" є орендодавцем або орендарем із зазначенням об'єкта оренди, його первісної та остаточної вартості, розміру орендної плати; відомості щодо активів підприємства, переданих у заставу; переліку підприємств із зазначенням поштових адрес та ідентифікаційних кодів, в яких ПАТ "Уманьагрохім" має частку у статутному фонді; документи, які підтверджують дебіторську заборгованість банкрута; переліку філій, підприємств та дочірніх підприємств ПАТ "Уманьагрохім" (із зазначенням адрес та ідентифікаційних кодів); 2) баланс підприємства (ф-1); звіт про фінансові результати (ф-2); звіт про рух грошових коштів (ф-3); звіт про власний капітал (ф-4); примітки до річної фінансової звітності (ф-5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос, ф-11-ОС); звіт про фінансові результати й дебіторську та кредиторську заборгованість (ф-1-Б); звіт праці (ф-1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (ф-1-ПВ (умови праці)); 3) печатки та штампи ПАТ "Уманьагрохім"; 4) матеріальні та інші цінності банкрута станом на 01 січня 2012 року, а саме: основні засоби залишковою вартістю 1760,9 тис. грн.; виробничі запаси вартістю 35,3 тис. грн.; готова продукція вартістю 39,2 тис. грн.; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги чистою реалізаційною вартістю 434,7 тис. грн.; інші оборотні активи вартістю 1773,0 тис. грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 у даній справі та скасувати оскаржувану ухвалу, як необґрунтовану та неправомірну.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Конституцією України встановлено основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено господарським судом Черкаської області 13.09.2016, повне судове рішення складено 19.09.2016.
Вказана апеляційна скарга, згідно штампу суду на титульній сторінці скарги, була подана скаржником до господарського суду Черкаської області лише 13.03.2017, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 93 ГПК України .
До апеляційної скарги апелянт додав заяву, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2017 у даній справі та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала на адресу останнього не надходила та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом ухвали господарського суду Черкаської області про призначення до розгляду заяви Новосельцева В.П., та що відсутність ОСОБА_2 при прийнятті оскаржуваного рішення підтверджується самою ухвалою, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 09.03.2017 під час отримання в приміщенні Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 про зобов'язання вчинити певні дії на виконання судового рішення господарського суду Черкаської області, та що з цього моменту у нього з'явилася можливість оскаржити ухвалу від 13.09.2017.
Як зазначено вище, оскаржувана ухвала була прийнята 13.09.2016, повне судове рішення складено 19.09.2016, тобто останній строк звернення з апеляційною скаргою - 26.09.2016.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що в матеріалах даної справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду Черкаської області від 31.08.2016 ОСОБА_2 (08150, АДРЕСА_2) (а.с. 51, т. 6), що є прямим свідченням того, що апелянт був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, призначеного для розгляду вищевказаної заяви.
В матеріалах справи наявне клопотання б/н від 20.09.2016 про ознайомлення з матеріалами справи за підписом представника апелянта ОСОБА_5 (а.с. 60, т.6), до якого, крім іншого, додано ордер серії ЧК № 023056 (виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 17.02.2016) та Витяг з цього договору про надання правової допомоги від 17.02.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_2 надає ОСОБА_5 повноваження представляти його інтереси в господарському суді Черкаської області, та, крім іншого, знайомитися з матеріалами справи.
20.09.2016 вищевказаний представник апелянта ознайомився з матеріалами справи, що дає підстави вважати, що апелянт знав чи міг знати про оскаржувану ухвалу та мав можливість своєчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу. В даному випадку вказане залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб'єктивний характер.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянт був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, на якому розглядалась заява Новосельцева В.П., та з 20.09.2016 мав реальну можливість у передбачені чинним законодавством строки звернутись до суду з даною апеляційною скаргою.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.
Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Вказана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, що додана до апеляційної скарги, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, враховуючи вищевикладене.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Апеляційний господарський суд зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів, як це зазначалось вище.
Заява скаржника не містить належних обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивних обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії. Виходячи з цього, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 у даній справі, а тому вважає, що вказану заяву апелянта слід відхилити.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 у справі № 925/507/14.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 у справі № 925/507/14 (з доданими до неї матеріалами на 36-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.
3. Матеріали справи № 925/507/14 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко