73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"21" березня 2017 р. Справа № 923/11/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ
до: Приватного підприємства "ІТАЛІЯ-МОТОРС", м. Херсон
про стягнення 6 870 122,20 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Модлінський Н.О., уповн. представник, довіреність № 127 від 23.12.2016р.;
від відповідача: Гілін Є.О., уповн. представник, довіреність від 06.02.2017р.
Справу порушено за позовом ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (позивач) до Приватного підприємства "ІТАЛІЯ-МОТОРС" (відповідач) з вимогами про стягнення, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 110/1/13-KL від 19.04.2013р., 212 999,74 доларів США заборгованості за кредитом, 4565,75 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 864 089,61 грн. пені, 5000,00 грн. штрафу, 282 103,29 грн. річних (3 %), загальною сумою яких, після визначення еквіваленту зазначених заборгованості за кредитом та заборгованості по процентах за кредитом за станом на 23.12.2016р. у національній валюті України, гривні, вказано 6 870 122,20 грн.
Ухвалою суду від 02.03.2017р. продовжено строк розгляду справи понад встановлені ст.69 ГПК України строки по 21.03.2017р., розгляд справи відкладено на 21.03.2017р. та витребувано від сторін документи, які необхідні для розгляду справи.
16.03.2017р. до суду надійшли письмові пояснення позивача з розрахунком пені у загальній сумі 3 741 211,93 грн., яка нарахована з 01.08.2014р. по 23.12.2016р., та копією ухвали Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 668/475/15-ц від 04.01.2017р.
20.03.2017р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, з копіями документів на обґрунтування доводів відзиву, доказами надсилання 18.03.2017р. даного відзиву та заяви про зупинення провадження у справі на адресу позивача. Згідно з наданим відзивом відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити повністю в задоволенні позову.
Представник позивача будь-яких заяв або клопотань в судовому засіданні не подав.
Згідно з надісланою до суду 01.03.2017р. заявою відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Верховним судом України справи №К/800/9890/16 за заявою ПФ "Капітал-Сервіс" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016р., а також, до вирішення трьох цивільних справ Херсонського міського суду Херсонської області:
- справи № 668/4140/15-ц за позовом, зокрема, з вимогою про визнання недійсним кредитного договору від 19.04.2013р. №110/1/13-КL, ПФ "Капітал-Сервіс", СП у формі ТОВ "ВЕВСО", ПП "Фірма "Євро-Авто", ПП "Італія - Моторс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Златобанк», за участі як третіх осіб Державної реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І.;
- справи № 766/12845/16-ц за позовом про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги ПФ "Капітал-Сервіс", СП у формі TOB "ВЕВСО" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Златобанк", за участі як третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., а також, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
- справи № 668/475/15-ц за позовом про стягнення боргу за кредитним договором від 19.04.2013р. №110/1/13-КL та звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ "Златобанк" до ПП "Італія-Моторс", СП у формі ТОВ "ВЕВСО", ПФ "Капітал-Сервіс", ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України" роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (за ст.35 ГПК України). При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слідує розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку із непідвідомчістю, або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
За п.2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, господарським судам слідує врахувати, що викладене у п.3.16 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.
У задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі судом відмовляється, оскільки відповідачем не доведено неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду вказаних у заяві відповідача чотирьох судових справ.
21.03.2017р. в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання: " Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Приватного підприємства "Італія-Моторс" по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, по сплаті пені, 3% річних перед ПАТ"Златобанк" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №110/1/13-КL від 19.04.2013р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ? ".
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. За п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій судом відмовляється, оскільки відповідачем не доведено необхідності спеціальних знань для вирішення запропонованого відповідачем на вирішення експертизи питання.
Разом з тим, при досліджені матеріалів справи судом встановлено наступне.
На останній сторінці позовної заяви № 2601 від 27.12.2016р., за якою порушено дану справу, вказано про підписання цієї заяви від позивача представником позивача за довіреністю ОСОБА_10 та наявний підпис, що вчинений від імені цього представника позивача (т.1 а.с.8). При цьому, даний підпис на останній сторінці позовної заяви, вочевидь навіть для неспеціаліста, разюче відрізняється від зразку підпису представника позивача ОСОБА_10, що містить додана до позовної заяви копія довіреності № 38 від 29.04.2016р. на цього представника (т.1 а.с.60-61).
Вказане може бути як наслідком виготовлення неякісної копії з оригіналу довіреності № 38 від 29.04.2016р., так і наслідком підписання позовної заяви іншої особою, замість представника позивача ОСОБА_10.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, встановлення факту оригінальності або неоригінальності підпису вказаного представника позивача у позовній заяві матиме суттєве значення для розгляду справи, оскільки при встановленні факту неоригінальності підпису представника позивача у позовній заяві, матимуть місце наслідки передбачені п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, у вигляді залишення позову без розгляду.
Дослідження питання про оригінальність підпису представника позивача ОСОБА_10 у позовній заяві № 2601 від 27.12.2016р., яким, як-то вказано на останній сторінці позовної заяви № 2601 від 27.12.2016р., підписано дану позовну заяву потребує спеціальних знань. Судом не встановленого того, що відповідний висновок експерта, у даному випадку, можуть замінити інші засоби доказування.
За наведених обставин та підстав у справі постає актуальним питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення факту оригінальності або неоригінальності підпису представника позивача ОСОБА_10 у позовній заяві № 2601 від 27.12.2016р.
Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.ст.42, 43, 22, 53 ГПК України. Розумність строку провадження у певній судовій справі притаманна практиці Європейського суду з прав людини, яка для національного правосуддя є прецедентною.
Дана справа порушена ухвалою суду від 05.01.2017р. за позовною заявою, яка надійшла до суду 04.01.2017р. Передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду даної справи, останній день якого припав на 04.03.2017р. (вихідний день), сплив 06.03.2017р. Передбачений ст.69 ГПК України граничний строк розгляду справи, тривалістю два місяці та п'ятнадцять днів, стосовно даної справи сплив 21.03.2017р.
Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу. Застосовуючи ці міркування щодо конкретної справи суд на підставі викладеного продовжує строк розгляду цієї справи понад встановлений ст.69 ГПК України строк, по 11.04.2017р., включно. За висновком суду, такий строк розгляду даної справи є розумним.
З метою витребування від позивача документів, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 22, 53, 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи по 11.04.2017р., включно.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "04" квітня 2017 р. о 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
4. Зобов'язати Позивача до 04.04.2017р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- оригінал довіреності № 38 від 29.04.2016р. на представника позивача ОСОБА_10;
- копію довіреності № 38 від 29.04.2016р. на представника позивача ОСОБА_10;
- наявні у розпорядженні позивача оригінали документів, які складені протягом листопада та грудня 2016 року, а також, січня 2017 року та містять підпис п. ОСОБА_10, який згідно довіреності № 38 від 29.04.2016р. є представником позивача, у кількості не менш ніж двадцяти документів, в якості вільних зразків підпису ОСОБА_10 (з метою надання судом таких документів до експертної установи для проведення експертизи).
5. Зобов'язати Позивача забезпечити явку в судове засідання 04.04.2017р. по розгляду даної справи особисто п. ОСОБА_10, який згідно довіреності № 38 від 29.04.2016р. є представником позивача, з метою відібрання в судовому засіданні у цієї особи зразків її підпису, в якості експериментальних зразків підпису цієї особи (з метою надання судом цих зразків підпису до експертної установи для проведення експертизи).
6. Запропонувати Сторонам до 04.04.2017р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом подати:
- письмові пропозиції стосовно експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.
Суддя К.В. Соловйов