23.03.2017 Справа № 904/12531/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі № 904/12531/16
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро
до Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про стягнення 12 989, 34 грн.
та
за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро
про визнання недійсною угоди
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі № 904/12531/16 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 9 720, 00 грн. - основного боргу, 1 163, 05 грн. - пені, 1 053, 07 грн. - інфляційних втрат, 272, 77 грн. - 3% річних, 1 295, 20 грн. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; в порядку, передбаченому частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 222, 00 грн., перерахований згідно з квитанцією № 0.0.677624024.1 від 27.12.2016 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи; у задоволенні вимог за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 року відмовлено у повному обсязі; судові витрати за зустрічним позовом покладено на Комунальне підприємство "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом.
Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378, 00 грн.
Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання позовної заяви, визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина (п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
У разі коли в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Як зазначено вище, судове рішення прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, отже судовий збір має сплачуватися Комунальним підприємством "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради як за оскарження рішення, прийнятого за первісним позовом, так і за оскарження рішення, прийнятого за зустрічним позовом.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3 031, 60 грн., тобто (1 378, 00 грн. (за первісним позовом) + 1 378, 00 грн. (за зустрічним позовом)) х 110%.
Разом з тим, Комунальне підприємство "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради надало докази сплати судового збору лише у сумі 1 760, 00 грн. згідно платіжного доручення № 165 від 06.03.2017 року, тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
У зв'язку з неоплатою судового збору у повному обсязі ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 року повернуто без розгляду попередньо подану апеляційну скаргу відповідача.
До повторно поданої апеляційної скарги відповідачем додане клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги у недоплачені частині.
В обґрунтування клопотання про зменшення розміру сплати судового збору відповідач посилається на ті обставини, що він є комунальною установою, перебуває у складному матеріальному становищі і на його рахунках відсутні кошти для сплати решти суми судового збору. Відповідач має рахунки тільки як одержувач коштів бюджету м. Дніпра, діяльність відповідача фінансується лише для реконструкції з бюджетних коштів, отримувати дохід від статутної діяльності апелянт не може, оскільки знаходиться у стані реконструкції, і зможе здійснювати свою статутну діяльність та отримувати прибуток лише після закінчення реконструкції. Наразі відповідач отримує фінансування з бюджетних коштів лише для сплати працівникам заробітної плати та проведення реконструкції спортивного комплексу.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що зменшення розміру сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Обставини, пов'язані з фінансуванням відповідача з бюджету міста Дніпра, відсутність коштів, призначених для сплати судового збору на відповідних рахунках, не є підставами для зменшення сплати судового збору.
Враховуючи доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для зменшення розміру оплати судового збору, відповідно, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до фактично сплаченої суми коштів.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі № 904/12531/16 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга б/н від 15.03.2017 року з додатками на 20-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 165 від 06.03.2017 року про сплату судового збору.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко