73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
23 березня 2017 року Справа 923/179/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув заяву позивача про забезпечення позову у справі
за позовом: CYE PETROL TIC LTD STI, Kadikoy Istanbul, Turkey,
до: Компанія Edison Project LP, Edinburgh, United Kingdom,
про стягнення заборгованості в сумі 13 321 доларів США 87 центів.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 321 доларів США 87 центів (361199,20грн. за офіційним курсом НБУ станом на 06.03.17).
Ухвалою суду від 13.03.2017 року порушено провадження у справі № 923/179/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 року о 10 год. 00 хв.
21.03.2017 року, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно "Сандра" ("SANDRA", ІМО 7729966), власником якого є Компанія EDISON PROJECT LP (ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП) (місцезнаходження: 69 Брансвік Стріт, Единбург, Велика Британія, ЕН7 5Н), зазначене Судно знаходиться на ремонті в затоні Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну (73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1), який було об'єднано із Філією ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт", шляхом заборони виходу судна з акваторії морського порту Херсон та з території Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну, що було об'єднано із Філією ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт".
Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що наявність заборгованості, яка виникла на підставі невиконання відповідачем умов договору постачання бункерного палива, свідчить про існування морської вимоги під якою згідно п.п. "к" п. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 p., а також п. 13 ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України розуміється вимога, що виникає на підставі постачання палива для експлуатації судна або утримання його. На території України знаходиться єдине майно, яке на праві приватної власності належить відповідачу, а саме судно "САНДРА" ("SANDRA" ІМО 7729966), що підтверджується доданими до заяви Позивача письмовими доказами (відомості, що мають комерційний статус для забезпечення безпеки судноплавства та містяться в міжнародній інформаційній системі EQUASIS, адміністрування якої здійснюється Наглядовим Комітетом, членами якого є Європейська комісія та морські адміністрації Франції, Великобританії, США тощо, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.equasis.org/ станом на 20.03.2017 р.; лист Херсонської митниці ДФС від 28.02.2017 р. вих. № 894; лист Капітана Херсонського морського порту від 27.02.2017 р. вих. № 26-08- 11/62; сертифікат реєстрації судна «САНДРА» («SANDRA» ІМО 7729966) від 30.07.2016 р.), про інше майно відповідача позивачу невідомо.
Станом на момент звернення з позовом судно "САНДРА" ("SANDRA" ІМО 7729966) прибуло на митну територію України 18.11.2016 р., 21.12.2016 р. у зоні діяльності Херсонської митниці ДФС судно було розміщено у митний режим "переробка на митній території України", сторок переробки визначено до 28.02.2017 року. Зазначена інформація підтверджується листом Херсонської митниці ДФС № 894 від 28.02.2017 року, на даний час судно "САНДРА" ("SANDRA" ІМО 7729966) знаходиться на ремонті в затоні Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну (73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1), який було об'єднано із Філією ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт", що підтверджується доданими до заяви позивача письмовими доказами (відомості, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/ станом на 20.03.2017 р.; лист Капітана Херсонського морського порту від 27.02.2017 р. вих. № 26-08- 11/62). Відомості щодо строків закінчення ремонтних робіт - відсутні. Інформація підтверджується листом Херсонської Філії ДП "АМПУ" № 26-08-11/62 від 27.02.2017 року. Зазначене свідчить про те, що судно може залишити територію України у будь-який момент (строк перебування Судна у митному режимі "переробка" закінчився 28.02.2017 року).
Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач більше ніж 4 місяці (з листопада 2016 р.) ухиляється від виконання грошових зобов'язань за договором постачання бункерного палива на загальну суму 13 321, 87 доларів США, що еквівалентно 361 199, 20 грн. відповідно до курсу НБУ на день подання.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Абзацом першим частини першої статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
Відповідно до ч. 9 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (ч. 2 п. 2 постанови).
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (ч. 2 п. 1 постанови).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч. 3 п. 1 постанови).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови).
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (ч. 4 п. 3 постанови).
Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (п. 5 постанови).
Дослідивши обставини, на які вказує позивач в своїй заяві про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір щодо невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором на суму 13 321 доларів США 87 центів (361199,20грн. за офіційним курсом НБУ станом на 06.03.17), що значно менше ніж вартість Судна, на яке позивач происть накалсти арешт.
Зазначені обставини свідчать про наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи навіть зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.
З урахуванням вищевикладених обставин, господарський суд визнав подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України,
1. Задовольнити заяву CYE PETROL TIC LTD STI про забезпечення позову, частково.
2. Вжити заходи по забезпеченню позову CYE PETROL TIC LTD STI (Bagdat Caddesi Plaza 111, No:91, Floor:3, Ap: 7-8 Kiziltoprak, Kadikoy Istanbul, Turkey, код платника податків - 2160023909) шляхом заборони виходу судна "Сандра" ("SANDRA", ІМО 7729966), власником якого є Компанія EDISON PROJECT LP (ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП) (місцезнаходження: 69 Брансвік Стріт, Единбург, Велика Британія, ЕН7 5Н), яке знаходиться на ремонті в затоні Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну (73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1), який було об'єднано із Філією ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт", з акваторії морського порту Херсон та з території Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну, який було об'єднано із Філією ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт".
Стягувачем за цією ухвалою є CYE PETROL TIC LTD STI (Bagdat Caddesi Plaza 111, No:91, Floor:3, Ap: 7-8 Kiziltoprak, Kadikoy Istanbul, Turkey, код платника податків - 2160023909).
Боржником за цією ухвалою є Компанія EDISON PROJECT LP (ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП) (69 Brunswick Street, Edinburgh, United Kingdom, EH7 5HT).
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.
3. Зобов'язати позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії цієї ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.03.2017 року про забезпечення позову по справі № 923/179/17 у трьох примірниках в термін до 31.03.2016 року.
4. Направити копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.03.17р. про забезпечення позову по справі № 923/179/17 англійською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через Міністерство юстиції Великобританії (Senior Master, Foreign Process Section Room E16 Royal Coarts of Justice Strand London WC2A2LL).
5. Направити ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.03.17р. про забезпечення позову по справі № 923/179/17 Капітану Херсонського морського порту.
6. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя Ю.В. Гридасов