Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" лютого 2017 р.Справа № 922/5167/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі Мороз Ю.В.
розглянувши скаргу стягувача ПАТ "Кредобанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта, ЛТД", м. Харків
про стягнення 136453,32 грн.
за участю представників сторін:
скаржника (стягувача) - не з'явився;
боржника - не з'явився;
ВДВС - Сокуренко І.О. довіреність №94/14.8-29 від 10.01.2017р.;
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2015 р. у справі №922/5167/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р., у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення - відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Квінта, ЛТД" на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості за договором №59/11-2013 про надання овердрафту від 22.11.2013 року, та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 136453,32 грн., з яких: 95000,00 грн. - сума кредиту, що підлягає поверненню відповідачем; 12627,17 грн. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 25444,17 грн. - пеня простроченій основній сумі кредиту за період з 02.12.2014 року по 24.06.2015 року; 3381,98 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.12.2014 року по 24.06.2015 року. Стягнуто з ТОВ "Квінта, ЛТД" на користь ПАТ "Кредобанк" судовий збір в розмірі 2729,07 грн.
17.11.2016р. на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "18" листопада 2016 р.
11.11.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга стягувача ПАТ "Кредобанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вх.№340, в якій заявник просить: визнати дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. в рамках ВП №50174567 та №50174563 такими, що суперечать ст. ст. 18,19 Закону України "Про виконавче провадження". Також, заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016р., винесену в рамках ВП №50174567. Крім того, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Сокуренко І.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016р., винесену в рамках ВП №50174563. Також заявник просить зобов'язати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. відновити виконавчі провадження: №50174567, №50174563.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 26.12.2016р. заяву про припинення провадження за скаргою за вх.№44370, яке було прийнято судом до розгляду. Тотожне клопотання стягувачем надано до суду 19.01.2017р., яке судом розглянуто та суд вважає за необхідне його задовольнити та прийняти відмову стягувача від скарги.
Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Присутній представник ВДВС у судовому засіданні проти скарги заперечував, про що надав відзив на скаргу за вхз.№3331, який долучений судом до матеріалів справи.
Суд, розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність органу державної виконавчої служби Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання наказу у даній справі, приймаючи до уваги заяву стягувача про відмову від скарги встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2015 р. у справі №922/5167/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р., у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення - відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Квінта, ЛТД" на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості за договором №59/11-2013 про надання овердрафту від 22.11.2013 року, та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 136453,32 грн., з яких: 95000,00 грн. - сума кредиту, що підлягає поверненню відповідачем; 12627,17 грн. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 25444,17 грн. - пеня простроченій основній сумі кредиту за період з 02.12.2014 року по 24.06.2015 року; 3381,98 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.12.2014 року по 24.06.2015 року. Стягнуто з ТОВ "Квінта, ЛТД" на користь ПАТ "Кредобанк" судовий збір в розмірі 2729,07 грн.
17.11.2016р. на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "18" листопада 2016 р.
Як вбачається з матеріалів справи стягувачем під час розгляду скарги була подана заява про відмову від скарги, в якій він просить припинити провадження у скарзі.
Відмову від позову підписано представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №8826 від 05.09.2016р., якою було надано зазначеному представнику право зокрема відмови від позовних вимог.
Згідно ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно ч.1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позову.
Згідно ст. 8 Цивільного кодексу України, Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
Враховуючи вищенаведене та те, що в господарському процесі не передбачено припинення провадження у скарзі на дії державного виконавця за умови відмови від скарги, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та провадження по скарзі стягувача на бездіяльність органу державної виконавчої служби Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання наказу у даній справі припинити згідно ч.1 п. 4 ст. 80 ГПК України.
Керуючись статтями ч.1 п.4 ст. 80, ст.86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження по скарзі стягувача на бездіяльність органу державної виконавчої служби Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання наказу у справі - припинити.
Суддя Ю.В. Светлічний