73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
23 березня 2017 року справа № 923/158/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", м. Каховка Херсонської області,
до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв"язку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області,
про визнання недійсним правочину щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування; визнання за позивачем права на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування відповідно до умов укладених сторонами договорів; зобов'язання виконувати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування,
за участю представників:
позивача - Литвиненко В.Ф., керівник, витяг з ЄДР від 01.09.15р.; Востріков С.Г., представник, дов. від 22.03.17р.;
відповідача - Мамонтов Д.О., представник, дов. № 2-20/0/17/327.2 від 16.01.17р.;
за участю представників:
позивача - Литвиненко В.Ф., керівник, витяг з ЄДР від 01.09.15р.; Востріков С.Г., представник, дов. від 22.03.17р.;
відповідача - Мамонтов Д.О., представник, дов. № 2-20/0/17/327.2 від 16.01.17р.;
третьої особи - не запрошувався.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" 01.03.17 звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, зважаючи на заяву про зміну предмету позову від 23.03.17 просить суд:
визнати недійсним правочин Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, а саме договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016- 2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016- 2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року, оформлений листом від 24.02.2017 року;
визнати за позивачем право на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування відповідно до вищезазначених договорів;
зобов'язати Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації виконувати зазначені договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування відповідно до вищезазначених договорів, шляхом надання права позивачу на перевезення пасажирів у відповідності до умов зазначених договорів.
Відповідач та ФОП ОСОБА_2 надіслали до суду клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на укладання між Відповідачем та ФОП ОСОБА_2 двох договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, які є предметом раніше укладених договорів між позивачем та відповідачем, щодо розірвання яких виник даний господарський спір.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Оскільки рішення господарського суду по даному господарському спору може вплинути на права та обов'язки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд вважає доцільним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Крім того, позивач вдруге заявив клопотання про роз'яснення ухвали господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 року в частині забезпечення позову.
Ухвалою по справі від 02.03.17 господарським судом Херсонської області з метою забезпечення позову заборонено Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації та іншим особам передавати на обслуговування маршрути, укладати договори з іншими перевізниками щодо маршрутів, зазначених у договорах, укладених між ТОВ "Каховське АТП 16506" та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації, а саме договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016- 2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016- 2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України: «Суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.»
Ухвалою по справі від 07.03.17 господарський суд роз'яснив ухвалу по справі від 02.03.17 в частині вжиття заходів забезпечення позову, однак позивач вдруге звернувся із заявою про роз'яснення вказаної ухвали у зв'язку з тим, що останньому стало відомо про укладання між Відповідачем та ФОП ОСОБА_2 01.03.17 двох договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, автобусні маршрути за якими є предметом раніше укладених договорів між позивачем та відповідачем, щодо розірвання яких виник даний господарський спір.
У зв'язку з викладеними обставинами заява позивача про роз'яснення ухвали по справі від 02.03.17, в частині вжиття заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.
Також позивач подав клопотання про витребування у відповідача додаткових письмових доказів, яке підлягає задоволенню на підставі ст. 38 ГПК України, оскільки додана до клопотання переписка свдчить про неможливість отримати зазначені письмові докази позивачем самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 89 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
3. Призначити розгляд справи на 04 квітня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
4. Роз'яснити, що під вжитими ухвалою по справі від 02.03.17 заходами забезпечення позову, у вигляді заборони Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації та іншим особам передавати на обслуговування маршрути, укладати договори з іншими перевізниками щодо маршрутів, зазначених у договорах, укладених між ТОВ "Каховське АТП 16506" та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації, а саме договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016- 2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016- 2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року, слід розуміти заборону обслуговувати маршрути, укладати договори, на період вирішення даного господарського спору, відповідачу та всім іншим особам - іншим перевізникам, крім позивача по справі, в тому числі перевізнику - ФОП ОСОБА_2 (третій особі у справі), в тому числі на підставі договорів № № 2017-2/5/-4(ІІ) та 2017-2/5/- 3(11) від 01.03.2017 року та розкладів руху від 01.03.2017 року, щодо наступних автобусних маршрутів (договорів):
Договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу № 5 Каховського району області - маршрут Каховка АС - Нова Каховка АВ;
Договір № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу № 6 Каховського району області - маршрут Нова Каховка - Каховка АС ч/з з-д Сокіл. Поліклініку;
Договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу № 7 Каховського району області - маршрут Нова Каховка - Каховка АС ч/з з-д Сокіл;
Договір № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу № 4 Каховського району області - маршрути: Каховка АС - Солідарне (914/919), Каховка АС - Дудчине (1783/1784), Каховка АС - Любимо-Мар'ївка (927/932, 927/928, 931/932), Каховка АС - Херсон АВ (885/886, 883/884), Каховка АС - Лазурне ч/з Скадовськ АС (з 15 червня - 31 серпня) (949/950);
Договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, на обслуговування міжміських автобусних маршрутів на об'єкті конкурсу № 1 по Чаплинському району області: Іванівка - Херсон АВ ч/з Чаплинка АС (1741/1742), Чаплинка АС Хорли ч/з Каланчак АС (01.06-31.08) (2481/2484), Скадовка - Херсон АВ ч/з Чаплинка АС (2485/2486), Чаплипка АС Мирне (ст.. Каланчак) (3717/3718);
Договір № 2016-1/5/9-2, від 18 липня 2016 раку, на обслуговування міжміських автобусних маршрутів на об'єкті конкурсу № 2 по Чаплинському району області: Питомник - Херсон AB ч/з Асканія-Нова АС (1902/1901), Асканія-Нова АС - Херсон AB (3705/3706, 3707/3708), Асканія Нова АС - Каховка АС ч/з Чаплинку АС (2340/2341, 2338/2339).
5. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
6. Зобов'язати сторони до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: докази направлення третій особі позову та додатків, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України, заяви про зміну предмета позову.
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів; витяг (засвідчену копію) із журналу реєстрації договорів за період за 2016-2017рр.; витяг (засвідчену копію) із журналу вхідної та вихідної кореспонденції за період з 01.01.2017р. по 14.03.2017р., зокрема відомості з вхідної та вихідної кореспонденції з ФОП ОСОБА_2; засвідчений витяг з системи електронного документообігу "АСКОЛ" на предмет листування з ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2017р.
Третій особі на стороні відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів.
7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Ю.В. Гридасов