73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про порушення справи
23 березня 2017 року Справа № 923/212/17
Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНФІЛЬТР"
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про визнання права власності на стадо осетрових порід риб у кількості 599 особин
21.03.2017 ТОВ «ДОНФІЛЬТР» звернулося до суду з позовом, спрямованим до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про визнання права власності на стадо осетрових порід риб у кількості 599 особин, яке зберігається на виробничих площах Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» в с. Дніпровське, Білозерського району, Херсонської області.
Вивчивши подані матеріали, виконання заявником процесуальних вимог щодо змісту позовної заяви, з наданням доказів в обґрунтування позовних вимог, направлення копії позовної заяви відповідачу та сплати судового збору (як за подачу позову в розмірі 10417,94 грн згідно квитанції № 1742010063 від 20.03.2017, так і за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 800 грн згідно квитанції № 1742010065 від 20.03.2017), дотримання принципів підвідомчості та підсудності спору (в тому числі положень частини 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, за якими справи у спорах про право власності на майно розглядаються за місцезнаходженням майна) суд вважає їх достатніми для порушення провадження у справі.
Водночас, суд зазначає, що за змістом позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову слідує, що спірне майно на даний час знаходиться на території (виробничих потужностях) Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» на підставі договору від 05.06.2015, а безпосередньо позов пов'язаний із певними діями відповідача та Заводу по передачі спірного майна іншим особам.
За таких обставин, рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика», а тому цей Завод підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у відповідності до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, за якою якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, він залучає таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Поряд з цим, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом:
1) заборони Державній установі «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» вчиняти дії, пов'язані з передачею третім особам стада осетрових видів риб, яке належить заявнику на підставі договору від 05.06.2015, укладеного між Товариством та Заводом;
2) заборони Державній установі «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» вчиняти дії, пов'язані з обмеженням або припиненням доступу представникам заявника до місць знаходження риби, яка належить заявнику на підставі договору від 05.06.2015, укладеному між Товариством та Заводом;
3) заборони Державній установі «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» чинити перешкоди заявнику при здійсненні технологічних операцій, направлених на рибовідтворення осетрових видів риб, що знаходяться на тимчасовому утриманні на підставі договору від 05.06.2015, укладеному між Товариством та Заводом.
Безпосередньо заява ґрунтується на факті невизнання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 права власності заявника на спірне майно, яке проявляється у зверненні до нього з вимогою про надання підтверджуючих документів наявності такого права власності, а також вчиненням Державною установою «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» дій, направлених на передачу спірного майна іншим особам без належних на то правових підстав.
Вирішуючи питання правомірності, обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову, а також необхідності вжиття таких заходів на стадії порушення провадження у справі, суд зазначає, що на підставі пункту 10 частини 1 статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суд вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, серед яких - вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову. У відповідності до частини 1 статті 67 того ж Кодексу позов може забезпечуватися забороною відповідачеві або іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а за частиною 10 цієї ж статті вид забезпечення позову повинен бути співвідносним із заявленими позивачем вимогами.
Поряд з цим суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В даному випадку умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру про визнання права власності на майно є достатньо обґрунтоване припущення, що, майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
За змістом пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.2.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Таким чином заявник, подавши заяву про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, повинен надати відповідні докази.
Вивчивши матеріали позовної заяви, обґрунтування самого позову та заяви про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 01.09.2016 між ТОВ «ДОНФІЛЬТР» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір комісії, за умовами якого відповідач, виступаючи в якості комісіонера, зобов'язався за дорученням позивача, як комітента, самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти покупця та укласти з ним договір щодо продажу стада осетрових порід риб кількістю 400 особин осетра російського та 100 особин білуги, належного на праві власності позивачу, та яке знаходиться на території (виробничих потужностях) Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика».
За змістом пункту 2.1.2. договору комісіонер зобов'язався прийняти у комітента продукцію, призначену для продажу, та вжити необхідних заходів для її належного збереження.
Як слідує з листа від 01.03.2017 відповідач повідомив позивача про виконання умов договору комісії щодо пошуку покупця та зажадав надати документи, які підтверджують право власності позивача на спірне майно, оскільки потенційний покупець відмовився від придбання товару, вказавши на непідтвердження документально права власності на стадо осетрових риб.
Поряд з цим, за твердженнями позивача, відповідач не тільки не визнає право власності позивача на спірне майно, але й погрожує передати стадо риб іншим особам.
Судом також встановлено, що спірне майно на даний час знаходиться на території (виробничих потужностях) Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» на підставі договору від 05.06.2015.
Зокрема, за цим договором позивач передав Державній установі «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» на тимчасове утримання до 31.12.2016 осетрові види риб відповідно до переліку, викладеному в акті приймання-передачі, з правом їх використання у рибоводних цілях, з метою штучного відтворення, з послідуючим вселенням молоді у Пониззя Дніпра протягом строку утримання, з подальшим поверненням власнику.
Претензією Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» за вих. № 40 від 08.02.2017 підтверджується факт перебування спірного майна на території Заводу, а також попередження позивача про передачу стада риб іншим особам.
В даному випадку, характеризуючи мотиви необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які заявником пов'язуються з побоюваннями що майно може погіршитися, зменшитися у кількості та якості в любий час, а також зникнути, що унеможливить виконання судового рішення, суд зазначає, що подана заява є достатньо обґрунтованою для вжиття таких заходів, оскільки наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого забезпечення, підтверджена доказами.
Таким чином, при наявності вимог майнового характеру щодо визнання за позивачем права власності на стадо риб, існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на підставі договору комісії на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю та погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а тому застосування судом заборони на вчинення дій щодо передачі спірного майна іншим особам, забезпечення доступу до майна з метою контролю та здійснення технологічних операцій, з урахуванням факту необхідності вжиття заходів технологічного характеру щодо утримання стада осетрових видів риб, являються адекватними як по суті заходів забезпечення позову, так і пов'язаністю з предметом спору.
Водночас, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне за власною ініціативою вжити заходів до забезпечення позову відносно безпосередньо відповідача, шляхом заборонити йому вчиняти дії, пов'язані з передачею спірного майна іншим особам, що відповідає приписам частини 1 статті 67 ГПК України, за якими позов може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 61-67, 86 ГПК України,
1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.
2. Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 206
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державну установу «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» (адреса:75003 с. Дніпровське, Білозерського району, Херсонської області).
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНФІЛЬТР» надіслати залученій до участі у справі третій особі - Державній установі «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази надіслання надати до суду.
5. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 надати до суду відзив на позов.
6. Зобов'язати Державну установу «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» надати до суду відзив на позов або пояснення з відображенням власного відношення до заявлених позовних вимог.
7. Заборонити Державній установі «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» (75003, Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське; ідентифікаційний код 22738568) вчиняти дії, пов'язані з передачею іншим особам стада осетрових видів риб, яке передане йому за договором від 05.06.2015, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНФІЛЬТР» та Державною установою «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика».
8. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (02093 АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) вчиняти дії, пов'язані з передачею іншим особам стада осетрових видів риб, яке передане йому за договором комісії від 01.09.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНФІЛЬТР» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та знаходиться на території Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика», за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське.
9. Заборонити Державній установі «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» (75003, Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське; ідентифікаційний код 22738568) вчиняти дії, пов'язані з обмеженням або припиненням доступу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНФІЛЬТР» до місць знаходження стада осетрових видів риб, яке передане йому за договором від 05.06.2015.
10. Заборонити Державній установі «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» (75003, Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське; ідентифікаційний код 22738568) чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНФІЛЬТР» при здійсненні технологічних операцій, направлених на рибовідтворення стада осетрових видів риб, яке передане йому за договором від 05.06.2015.
11. Явку представників в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя М.К. Закурін