36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.03.2017р. Справа № 917/170/17.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція", пр.Газети Правда,20,Дніпро,49081
до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, Кременчук, Полтавська область,39631
про стягнення 697 491,24 грн. пені та штрафу
суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін:
від позивача: відсутні
від відповідача: Шинкаренко С.В. дов. №6 від 04.01.2017 року
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 697 491,24 грн. пені та штрафу за договором поставки №6329 від 05.12.2012 року, з яких: 327835,55 грн. штраф та 369655,69 грн. пеня.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
22.03.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання. В поданому клопотанні позивач просить суд розглянути дану справу без участі позивача, оскільки в матеріалах справи міститься повний та вичерпний обсяг доказів та наведених позивачем аргументів щодо змісту позовних вимог, а також враховуючи віддалену відстань між місцем проведення судового засідання та місцезнаходженням позивача, та відсутність прямого залізничного сполучення. Крім того, позивач у своєму клопотанні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
23.03.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву відповідач вважає, що позивач не коректно трактує чинне законодавство та судову практику щодо стягнення штрафу та пені, нараховану за невиконання господарських зобов'язань. Відповідач зазначає, що пеня - це різновид неустойки, який є способом забезпечення виконання зобов'язань, погодження про яке повинно бути складене сторонами в письмовому вигляді. Як зазначив відповідач у відзиві, Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015 року по справі № 6-2003цс15 визначено, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Тому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. До відзиву відповідач додав копію довіреності, копію витягу з ЄДР, копію Статуту ПАТ "АвтоКрАЗ".
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, представник відповідача усно повідомив суду, що між сторонами наразі проводяться переговори щодо мирного врегулювання спору. Тому представник відповідача усно просив суд відкласти слухання справи, а також заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.
Суд клопотання представника відповідача задовольнив.
В зв'язку з задоволенням клопотань представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.
2. Відкласти розгляд справи на 18.04.2017 р. на 09. 00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.
3. Зобов'язати сторони у випадку врегулювання спору в добровільному порядку письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.
4. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя Тимощенко О.М.
Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.