20.03.2017 р. Справа № 914/151/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Петровській Н.Я.
розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг", м.Львів
про відстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р.
у справі № 914/151/16
за позовом: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг", м.Львів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дрогобицька міська рада
про стягнення 727 560,41 грн.
за участю представників:
від позивача: Бохонок В.П. - начальник Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради
від відповідача (заявника): Байтала Ю.В. - представник
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Якимчук Я.Б. - представник
Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 позовні вимоги Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" (79026, м. Львів, вул. Козельницького, 4; код ЄДРПОУ № 36416850) на користь позивача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 20; код ЄДРПОУ № 04509317) 665 645,72 грн. - невикористаного авансу, 9 984,67 грн. - судового збору. В решті позовних вимог судом відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р. рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 року у справі № 914/151/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
06.03.2017 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" про відстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 (за вхідн. № 1004/17 від 06.03.2017 р.).
Ухвалою суду від 09.03.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" про відстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 20.03.2017 р.
20.03.2017 р. представник позивача у судове засідання з'явився, щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 914/151/16 від 12.05.2016 р. заперечив з підстав, викладених у запереченні, поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" про відстрочку виконання рішення. 16.03.2017 р. на адресу суду надійшло заперечення (за вхідн. № 10376/17 від 16.03.2017 р.) Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якому позивачем зазначено, що відповідач упродовж п'ятнадцяти місяців неправомірно користується та не повертає позивачу безпосередньо, а до Державного бюджету невикористаний аванс на суму 665 745,72 грн., у зв'язку з чим позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення. 20.03.2017 р. позивач подав на адресу суду клопотання про долучення додаткових доказів та документів до заперечення на заяву (за вхідн. № 10698/17 від 20.03.2017 р.), в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові докази та документи, що підтверджують наявність довготривалого порушення бюджетного законодавства, в якому безпідставно звинувачують позивача у зв'язку з неповернутим відповідачем авансом на суму 665 645,72 грн., а саме: копію листа-пояснення Державній фінансовій інспекції про прийняті заходи щодо усунення порушень законодавства за результатами перевірки від 31.08.2016 р. за вих. № 295, в якому позивач зазначає, що станом на 31.08.2016 р. у зв'язку з невиконанням підрядником ТзОВ "Львівський будівельний холдинг" надісланих вимог, Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради надіслано третю вимогу щодо усунення виявлених актом ревізії ДФІ порушень вимог бюджетного законодавства та погашення дебіторської заборгованості перед бюджетом в розмірі 46 275,66 грн. та про повернення дебіторської заборгованості в розмірі 665 645,72 грн.; копію листа Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області про стан заборгованості від 17.03.2017 р. за вих. № 06-06/280 про стан заборгованості, в якому Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повідомляє, що станом на 01.03.2017 р. рахується прострочена дебіторська заборгованість за звітом ф. № 7м «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» загального фонду на суму 665 645,72 грн.; копію листа Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області від 30.12.2015 р. за вих. № 05-43/3240 про направлення Протоколу про порушення бюджетного законодавства; копію Протоколу про порушення бюджетного законодавства від 28.12.2015 р.; копію доказів направлення заперечення на адресу відповідача та на адресу суду. 20.03.2017 р. позивач подав на адресу суду заяву про забезпечення позову (за вх. № 1232/17 від 20.03.2017 р.), в якій заперечив щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, просив винести ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно належне відповідачу до виконання зобов'язання за рішенням у справі № 914/151/16. Позивач у судовому засіданні просив залишити без розгляду заяву про забезпечення позову. Відтак суд вважає за необхідне, залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.
20.03.2017 р. представник відповідача (заявника) у судове засідання з'явився, заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав з підстав, викладених у заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 на шість календарних місяців до 03.09.2017 р.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:
06.03.2017 р. на адресу суду надійшла заява за вих. № 06/03/17-1 від 06.03.2017 р. (за вхідн. № 1004/17 від 06.03.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" про відстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 позовні вимоги Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" (79026, м. Львів, вул. Козельницького, 4; код ЄДРПОУ № 36416850) на користь позивача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 20; код ЄДРПОУ № 04509317) 665 645,72 грн. - невикористаного авансу, 9 984,67 грн. - судового збору. В решті позовних вимог судом відмовлено.
28.02.2017 р. на виконання рішення суду у справі № 914/151/16 від 12.05.2016 р. Господарським судом Львівської області видано наказ.
Як зазначено у заяві про відстрочку виконання рішення, на даний час на підприємстві склалися такі обставини, що ускладнюють виконання рішення. Відповідач зазначає, що сума коштів, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" зобов'язане сплатити на користь Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради є досить великою, внаслідок цього існує реальна загроза банкрутства товариства. Товариству на даний час вистачає коштів виключно на виплату заробітної плати своїм працівникам, а також сплату податків, зборів.
Заявник у судовому засіданні та у заяві про відстрочку виконання рішення суду посилається на те, що на даний час відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, доказом чого є фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг", відповідно до якого, станом на 31.12.2016 р. кредиторська заборгованість відповідача становить 28 996 500,00 грн., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 19 264 900,00 грн. Відповідач вказує, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" в силу об'єктивних обставин не взмозі виконати рішення Господарського суду Львівської області. Водночас, у серпні-вересні 2017 р. відповідач отримає фінансові надходження від своїх контрагентів за рахунок яких зможе сплатити на користь позивача 665 645,72 грн. невикористаного авансу та 9 984,67 грн. судового збору, оскільки ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» надіслало на адресу відповідача гарантійний лист за вих. № 27/02ГЛ від 27.02.2017 р. на суму 335 227,35 грн., а також ТзОВ «Будгарант плюс» надіслано гарантійний лист за вих. № 156-430 від 01.03.2017 р. на суму 587 439,27 грн.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вказані обставини не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідач є юридичною особою і при здійсненні господарської діяльності, в свою чергу несе зобов'язання перед кредиторами та контрагентами. При цьому відстрочення виконання рішення суду про стягнення на користь Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради суми заборгованості, присудженої до стягнення у відповідності до рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 матиме негативні наслідки для комунального підприємства. Крім того, у запереченні на заяву про відстрочку позивач вказує на те, що неповернутий відповідачем аванс на суму 665 645,72 грн. підлягає сплаті до Державного бюджету. Фінансування робіт за договором, укладеним між позивачем і відповідачем, проводилось за державні кошти. Внаслідок неповернення відповідачем отриманого авансу до позивача застосовано заходи адміністративного впливу, Дрогобицьким УДКС Львівської області складено Протокол про порушення бюджетного законодавства від 28.12.2015 р. про порушення п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України. Зазначений Протокол направлений голові Львівської облдержадміністрації відповідно до листа Дрогобицького УДКС Львівської області від 30.12.2015 р. за вих. № 05-43/3240, оскільки Львівська обласна адміністрація здійснювала фінансування об'єкта будівництва згідно з договором. Позивач зазначає, що відповідач упродовж п'ятнадцяти місяців неправомірно користується та не повертає позивачу безпосередньо, а до Державного бюджету невикористаний аванс на суму 665 745,72 грн.
Як вбачається з Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» форми № 1-м від 01.01.2017 р. за 2016 рік Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» станом на початок звітного року на балансі товариства перебували основні засоби на суму 88 400,00 грн., станом на кінець звітного періоду - на суму 505 600,00 грн. Станом на кінець звітного періоду на балансі відповідача перебували гроші та їх еквіваленти на суму 4 283 600,00 грн., дебіторська заборгованість на суму 19 264 900,00 грн. вказані показники не можуть свідчити про збитковість господарської діяльності товариства, важке фінансове становище, наявну загрозу банкрутства та неможливість виконання рішення суду.
Згідно з ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Заява про відстрочку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.
Крім того, у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси двох сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання заявнику відстрочки виконання судового рішення.
При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.
Розглянувши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявником не подано належних та обґрунтованих доказів важкого фінансового становища підприємства, належних доказів в обґрунтування виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання рішення суду. Подані заявником (відповідачем) документи, зокрема, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік, довідка банку про залишок коштів на рахунку не можуть слугувати належними та допустимими доказами винятковості обставин щодо відстрочки виконання рішення, а посилання заявника на скрутне фінансове становище та загрозу банкрутства не можуть вважатись належними та беззаперечними доказами відсутності грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Значне протермінування виконання відповідачем своїх зобов'язань істотно порушує права та інтереси позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.
Згідно з ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
У відповідності до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
На підставі наведеного, у суду відсутні підстави для відстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16.
Оцінивши надані у справі докази, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження винятковості обставин, які б слугували підставою для відстрочки виконання рішення суду. Враховуючо наведене, а також матеріальні інтереси як стягувача так і боржника, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" про відстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 на шість календарних місяців до 03.09.2017 р. відмовити.
Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення в порядку та за наявності підстав, передбачених ст. 121 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" про відстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 на шість календарних місяців до 03.09.2017 р. - відмовити.
Суддя Гутьєва В.В.