20.03.2017 р. Справа № 914/921/16
Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "СВІТАНОК" від 10.03.2017р. №19 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2016 р. (в редакції Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р.)
у справі № 914/921/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.", м.Київ,
до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "СВІТАНОК", с.Містки, Пустомитівський район, Львівська область,
про: стягнення 279 962,95 грн. та зобов'язання повернути майно.
За участю представників сторін:
Від відповідача (заявника): Скачков М.С. - представник;
Від позивача: не з'явився;
Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. року у справі №914/921/16 позовні вимоги задоволено частково, зокрема стягнено з Акціонерного товариства закритого типу "СВІТАНОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." 253 359,01 грн. - боргу, та 5178,38 грн - судового збору та зобов'язано Акціонерне товариство закритого типу "СВІТАНОК" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." майно отримане за договором оренди майна №14.57 від 14.10.2014р. в кількості 144 одиниці.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2016року, рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. у справі № 914/921/16 скасовано в частині відмови в позові про стягнення 26603,94 грн. боргу. В цій частині прийнято нове рішення яким позов задоволено та стягнено з Акціонерного товариства закритого типу "Світанок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." 26603,94 грн.
Окрім того, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2016року стягнено з Акціонерного товариства закритого типу "Світанок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." -5551,69 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 6106,85грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року, господарським судом було видано відповідні накази.
16.03.2017 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу "СВІТАНОК" №13 від 24.02.2017р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. (в редакції Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р.) у справі №914/921/16 із сплатою суми боргу в березні, червні та липні 2017 року.
Ухвалою від 16.03.2017р. суд призначив розгляд заяви на 20.03.2017р.
В судове засідання 20.03.2017 з'явився представник заявника (відповідача). Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, письмових пояснень по суті заяви не подав.
Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Як вбачається з заяви про розстрочку виконання рішення суду, заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду на сім місяців з наступним графіком погашення боргу:
- березень 2017р. - 36 000,00 грн.;
- квітень 2017р. - 36 000,00 грн.;
- травень 2017р. - 36 000,00 грн.;
- червень 2017р. - 36 000,00 грн.;
- липень 2017р. - 36 000,00 грн.;
- серпень 2017р. - 36 000,00 грн.;
- вересень 2017р. - 75621,49 грн.;
Подану заяву відповідач мотивує тим, що на сьогоднішній день АТЗТ «Світанок» перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку із чим не в змозі погасити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.". Зокрема заявник посилається на те, що у зв'язку з економічною кризою скоротився попит на продукцію яку виробляє АТЗТ «Світанок», а доходи товариства впали. Інфляція в Україні за 2017 рік становить 12,4%. Станом на 03.03.2017р. залишок коштів на рахунку АТЗТ «Світанок» який відкритий в ПАТ «Кредобанк» становить 45 263,69 грн. З метою уникнення неплатоспроможності підприємства, АТЗТ «Світанок» уклало із акціонером ОСОБА_2 було укладено ряд договорів поворотної фінансової допомоги. Також заявник звертає увагу на те, що позивачем по даній справі в усному порядку було ходжено графік погашення боргу, який викладено в заяві, хоча доказів такого погодження суду не надано.
Однак заявником не підтверджено наявність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим.
Заявник стверджує, що на відкритому ним у ПАТ «Кредобанк» рахунку залишок коштів становить 45 263,69 грн. Проте заявник не доводить, що такий рахунок в нього єдиний і в нього відсутні рахунки в інших банках і на них також відсутні кошти. Заявник стверджує, що ним було укладено ряд договорів поворотної фінансової допомоги, однак таких договорів до заяви не долучає. Жодним чином не обґрунтовує, яка сума коштів за цими договорами була ним отримана, подальше використання цих коштів та не пояснює, чому хоча б частина цих коштів не була використана для погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." Слід зазначити що за договорами поворотної фінансової допомоги, копії яких долучено заявником до заяви про розстрочку виконання рішення суду від 24.02.2017р. №13, було погоджено надання відповідачу понад 270 тис. грн. фінансової допомоги.
Заявником не доведено, що в нього відсутнє майно за рахунок якого можна погасити заборгованість перед позивачем .
Посилання заявника на значний рівень інфляції та погіршення економіки в країні також не беруться судом до уваги, оскільки вони впливають на господарську діяльність як боржника, так і стягувача.
Суд також звертає увагу на те, що згідно тверджень заявника викладених у заяві, позивачем в усному порядку було погоджено запропонований відповідачем графік погашення заборгованості, а відтак сторони не позбавлені можливості врегулювати питання погашення боргу за взаємною домовленістю.
Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи докази, які подав заявник на підтвердження заяви про розстрочку виконання рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-
1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "СВІТАНОК" від 10.03.2017р. №19 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2016 р. (в редакції Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р.) у справі № 914/921/16 - відмовити.
Суддя Запотічняк О.Д.