22 березня 2017 року Справа № 904/10042/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" разом із клопотаннями про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору, які викладені в резолютивній частині касаційної скарги
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 по справі № 904/10042/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська про витребування майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до Першого заступника прокурора Дніпропетровської за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська про визнання договору недійсним,-
До Вищого господарського суду України 20.03.2017 надійшла касаційна скарга ТОВ "ТУЛС" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 по справі № 904/10042/16, разом із клопотаннями про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору, які викладені в резолютивній частині касаційної скарги.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ТОВ "ТУЛС", обґрунтоване тим, що невчасне звернення з касаційною скаргою зумовлено великою завантаженістю юридичної служби товариства-скаржника. При цьому, інших причин звернення до Вищого господарського суду України з порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України, які можна вважати поважними для його відновлення, ТОВ "ТУЛС" у касаційній скарзі не наведено.
Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.
Згідно п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Як вбачається із матеріалів справи № 904/10042/16, копія ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 була надіслана учасникам провадження по даній справі у шести примірниках 16.12.2016, що підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду на звороті оскаржуваної ухвали суду (вих. №1140/16 від 16.12.2016 року) (том 1, зв. а.с. 33), а з касаційною скаргою ТОВ "ТУЛС" звернувся лише 10.02.2017.
Від так, обставини які зазначені ТОВ "ТУЛС" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску через завантаженість працівників юридичної служби товариства не можуть вважатися обставинами, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику подати касаційну скаргу з дотриманням процесуального строку, так як в силу положень частини 3 статті 28 ГПК України представництво юридичних осіб в судах можуть здійснювати поряд з їх працівниками й інші особи, залучені на договірній основі з підтвердженням їх повноважень довіреністю, виданою від імені керівника підприємства.
Таким чином, клопотання ТОВ "ТУЛС" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки доводи на які посилається ТОВ "ТУЛС" спростовуються доказами які містяться в матеріалах справи.
За таких обставин, клопотання ТОВ "ТУЛС" про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційна скарга ТОВ "ТУЛС" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. .1113 ГПК України.
Оскільки касаційна скарга ТОВ "ТУЛС", підлягає поверненню, з підстав передбачених п.5 ст.1113 ГПК України, то клопотання про відстрочення сплати судового збору колегією суддів не розглядається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч.1 ст.1113, Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити ТОВ "ТУЛС" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 по справі № 904/10042/16.
Касаційну скаргу ТОВ "ТУЛС" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 по справі № 904/10042/16 повернути її заявнику.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Куровський С.В.