Справа № 679/1818/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
16 березня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,
Позивача: ОСОБА_2
Представника відповідача: Клюцука В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про визнання рішення протиправним та зарахувати період роботи до пільгового стажу,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 6461/03 від 08.12.2016 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні Полотнянко Ю.П. періодів роботи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року до пільгового стажу за Списком № 1, з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком № 2, а також зобов'язати відповідача зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та за Списком №2 відповідно, та призначити йому пенсію на пільгових умовах - з 09.09.2016 року.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня року позов задоволено .
Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції трудової книжки, особової картки, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-664 від 13.12.2016 року, довідки №49-1692 від 14.12.2016 року, довідки №05-665 від 13.12.2016 року, позивач постійно працював повний робочий день у ВП "Хмельницька АЕС" з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року на посаді слюсаря-ремонтника з ремонту насосів турбінного устаткування 4 розряду цеху централізованого ремонту, що передбачені списком №2, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року на посаді майстра 1 групи дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення, що передбачені Списком №2. З 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року на посаді начальника дільниці 1-ї групи, дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення, що передбачені Списком №2. Позивачу в ці періоди надавалася додаткова оплачувана відпустка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2 в розмірі 7 календарних днів відповідно, виплачувалася надбавка за умови праці.
Згідно наказу ВП ХАЕС № 129 від 16.03.1992 року на робочих місцях слюсаря-ремонтника з ремонту насосів турбінного устаткування цеху централізованого ремонту встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально- профілактичне харчування. Наказами ВП ХАЕС № 542 від 20.08.1993 року та №455лс від 06.05.1999 року на робочих місцях майстра 1 групи дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення ЦЦР ВП ХАЕС підтверджено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 з наданням вищевказаних пільг та компенсацій. Наказом ВП ХАЕС № 773к від 27.07.2000 року на робочих місцях дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення ЦЦР ВП ХАЕС підтверджено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 з наданням вищевказаних пільг та компенсацій. Кваліфікаційні обов'язки, місця їх виконання, умови праці на вказаних робочих місцях в періоди з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року та з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року не змінювались. В зазначені періоди позивач постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці.
Згідно з довідками філіалу концерну "Росенергоатом" "Ленінградська атомна станція" №1445 від 14.01.2008 року та № 1748 від 21.01.2009 року позивач з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року був постійно зайнятий на виробництві цеху централізованого ремонту устаткування Ленінградської АЕС за посадою слюсаря-ремонтника та був постійно зайнятий на ремонті технологічного устаткування АЕС в умовах радіаційної шкідливості, що передбачені Списком №1.
Крім того, періоди роботи позивача з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року, з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року підтверджуються записами у трудовій книжці НОМЕР_1, виданої на ім'я позивача.
З рішення УПФ України в м. Нетішин Хмельницької області № 6461/03 від 08.12.2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та №2 з 09.09.2016 року. Зазначено, що періоди роботи з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року та з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року зарахувати до пільгового стажу немає підстав, так як атестація робочого місця за вищевказаними періодами на підприємстві не проводилася. Період роботи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року в концерні "Росенергоатом" "Ленінградська атомна станція" зарахувати до Списку №1 немає підстав, так як відсутні первинні документи, які б підтвердили обґрунтованість видачі довідки № 1748 від 21.01.2009 року.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що письмовими доказами підтверджено те, що позивачу необхідно зарахувати періоди його роботи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року до пільгового стажу за Списком № 1, з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком № 2, а відтак відсутні підстави для не зарахування вказаного періоду до стажу роботи позивача, який дає право на пільгову пенсію.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року) у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно із ст.ст. 62, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, зокрема: пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.
Відповідно до п.п.1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень де списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Пунктом 4.2 вищевказаного Порядку визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Тобто, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників який має сприяти реалізації прав на здорові безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно наказу ВП «Хмельницька АЕС» №773к від 27.07.2000 року проведено атестацію робочих місць, згідно з додатком №5 якого, посада начальника дільниці 1-ї групи, дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення яку позивач займав з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року, тобто було підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком № 2.
Отже, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду І інстанції на рахунок того, що позивачу необхідно зарахувати спірні періоди роботи з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року та з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком № 2.
Крім того, враховуючи положення ст. ст. 62, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" останній також підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки період роботи підтвержується довідкою №1445 від 14.01.2008 року та довідкою № 1748 від 21.01.2009 року в яких чітко зазначено, що позивач працював за Списком №1, а також записами у трудовій книжці позивача починаючи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.
Головуючий ОСОБА_1
Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.