21 березня 2017 року м. Київ К/800/50824/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Заїки М.М., Мойсюка М.І. (доповідач), Черпака Ю.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року, -
У липні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області (далі - УПФУ) звернулося з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - ВДВС), в якому просило визнати неправомірними дій та бездіяльність начальника та державного виконавця ВДВС по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-7975/08 та визнати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №38238857 незаконною, скасувати її та зобов'язати державного виконавця вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскільки постанова державного виконавця від 18 липня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа №2-а-7975/08 скасована, підстав для винесення постанови від 3 червня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не мав, у зв'язку з чим УПФУ просить задовольнити позовні вимоги.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі позивач посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права просить ухвалене ними судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з частиною 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що в даному випадку суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і підстав для задоволення позовних вимог немає.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 3 вересня 2008 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а -7975/08 від 22 вересня 2008 року.
16 червня 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві відповідно до пункту 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
16 липня 2012 року виконавчий лист був повторно пред'явлений до ВДВС.
18 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документа до виконання відповідно до пункту 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
13 листопада 2012 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-7975/08 за позовом УПФУ до приватного підприємства «Житомирська міська друкарня» про стягнення коштів.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у задоволенні заяви УПФУ відмовлено.
4 квітня 2013 року УПФУ звернулось до начальника ВДВС із скаргою на дії державного виконавця щодо примусового виконанню виконавчого листа № 2-а-7975/08, у задоволенні якої відмовлено та зазначено, що у державного виконавця відсутні повноваження для поновлення строку виконавчого провадження, а, отже і його відкриття.
15 травня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 806/3390/13-а за позовом УПФУ до ВДВС про визнання неправомірною відмови начальника ВДВС Котвицького С.В. у задоволенні скарги, яка оформлена листом № 12/3-28/10983 від 17 квітня 2013 року, та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33482386 від 18 липня 2012 року.
29 травня 2013 року до ВДВС направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2а- 7975/08.
За результатами розгляду вказаної заяви, 6 червня 2013 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 липня 2012 року не скасована судом чи начальником відділу.
З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій начальника ВДВС та скасувати постанови державного виконавця від 3 червня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є правильними, оскільки на час винесення спірного рішення суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Не може бути скасовано правильне і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.
Судді: М.М. Заїка
М.І. Мойсюк
Ю.К. Черпак