22 березня 2017 року м. Київ К/800/8075/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» про зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію на пільгових умовах,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» про зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію на пільгових умовах.
Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року позов задоволено частково.
Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (з урахуванням ухвали від 06 лютого 2017 року) подану відповідачем на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Проте, оскільки відповідач не усунув недоліку залишеної без руху апеляційної скарги, останню ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2017 року, Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати.
Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно із частинами 1 та 3 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, як вже зазначалось, подана Летичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року була залишена без руху, проте, у встановлений судом строк Управління недолік апеляційної скарги не усунуло, остання обґрунтовано повернута відповідачу ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга в частині оскарження ухвали судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Також у касаційній скарзі ставиться питання про перегляд у касаційному порядку постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року.
Згідно з вимогами частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає умови, при яких виникає право на касаційне оскарження, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом підпункту 2 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.
У даному випадку рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, не переглядалося в апеляційному порядку, а тому, враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за скаргою Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року слід відмовити.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» про зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію на пільгових умовах.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник