14 березня 2017 року м. Київ К/800/7385/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірним рішення, зобов'язання зарахувати стаж роботи, здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах,-
На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду.
Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року позов було залишено без розгляду.
Приймаючи дане рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії у січні 2013 року та, не отримавши відповідь на свою заяву, лише у квітні 2016 року звернувся до відповідача з вимогою повідомити про результати розгляду поданої ним 30.01.2013 року заяви про призначення пенсії.
Враховуючи, що позивачем було пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, клопотання про поновлення вказаного строку не заявлено та не обґрунтовано поважність пропуску строку, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність залишити позов без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.
Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованим і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірним рішення, зобов'язання зарахувати стаж роботи, здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.