"28" вересня 2015 р. № 926/1454/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м.Київ
До відповідача - відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області
Про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 422519,22 грн.
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
Від позивача: не викликався
Від відповідача: не викликався
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» м.Київ 31.08.2015р. (згідно штемпелю на конверті) звернулося з позовом до відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 422519,22 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.12.2003 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі керуючого Чернівецьким регіональним відділенням та відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області укладено кредитний договір № 16-112/2013. На виконання кредитного договору позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у розмірі 453000 грн. на строк до 15.12.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19%, а у разі непогашення кредиту в строк - 24% річних на цілі - придбання транспортних засобів. Факт видачі кредиту підтверджено меморіальним ордером № 1 від 18.12.2013р.
Відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до заборгованості в сумі 422519,22 грн., з яких 9804,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 135939,64 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 15027,22 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 11471,85 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 1154,40 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 197471,35 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, 2000 грн. штраф згідно п.6.3 (пункт б) за порушення п.4.2.5 (пункт а) кредитного договору, 1000 грн. штраф згідно п.6.3 (пункт б) за порушення п.4.2.5 (пункт б), 7000 грн. штраф згідно п.6.3 (пункт б) за порушення п.4.2.5 (пункт в), 19000 грн. штраф згідно п.6.3 (пункт б) за порушення п.4.2.5 (пункт г), 22650 грн. штраф згідно п.5.3 договору застави за порушення п.3.1.4 договору застави.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.09.2015 року було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.09.2015 року.
Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позов.
28.09.2015 року від відповідача - відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить заборонити ТОВ «УКГ Моніторинг», а також будь-яким іншим особам до набрання законної сили постановою господарського суду по справі № 926/1454/15 проводити будь-які дії з організації і проведення відкритих торгів, аукціонів з відступлення ПАТ «Брокбізнесбанк» права вимоги по кредитному договору від 16.1.22013р. № 16-12/2013; заборонити ПАТ «Брокбізнесбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернівецької області по справі № 926/1454/15 вчиняти будь-які дії та укладати будь-які договори з іншими особами щодо відступлення ПАТ «Брокбізнесбанк» права вимоги по кредитному договору від 16.12.2013р. № 16-12/2013.
В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг» призначено електронні торги (Аукціон) по лоту № 1533 з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» шляхом відступлення права вимоги іншим фінансовим установам по укладеному між сторонами цього спору кредитному Договору від 16.12.2013р. № 16-12/2013 із забезпеченням 5 належних відповідачу легкових автомобілів.
Проведення такого аукціону призведе до неможливості виконання рішення суду у справі № 926/1454/15 у випадку не задоволення заявлених позовних вимог. Крім того, у випадку незадоволення заявлених позовних вимог господарським судом у даній справі особа-переможець Аукціону за власні кошти придбає у ліквідатора ПАТ «Брокбізнесбан» фактично неіснуючі грошові зобов'язання Відповідача по Кредитному договору, у зв'язку з чим така особа зазнає фактичних збитків.
Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в його задоволені з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
При цьому питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З поданого відповідачем клопотання вбачається, що він просить заборонити ТОВ «УКГ Моніторинг», іншим особам проводити будь-які дії з організації і проведення відкритих торгів, аукціонів з відступлення ПАТ «Брокбізнесбанк» права вимоги по кредитному договору від 16.1.22013р. № 16-12/2013 та заборонити ПАТ «Брокбізнесбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії та укладати будь-які договори з іншими особами щодо відступлення ПАТ «Брокбізнесбанк» права вимоги по кредитному договору від 16.12.2013р. № 16-12/2013. Проте, зазначені заборони не стосуються предмету спору, так як предметом спору є стягнення заборгованості.
Відповідач ймовірність настання наведених вище обставин не наводить, доказів в підтвердження своєї заяви не подав, отже підстав для задоволення зазначеної заяви суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову відмовити.
Суддя С.М.Гушилик