Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" березня 2017 р.Справа № 922/635/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Погорелова О.В.
судді: Хотенець П.В. , Новікова Н.А.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
судові експерти - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/635/15 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - позивач) до комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 79 881 733,37 грн., з яких 67 328 049,28 грн. - вартість спожитої електричної енергії за період з вересня 2013 по грудень 2014 року, 1 974 960,64 грн. - пеня, 1 458 443,02 грн. - 3% річних нарахованих за період з вересня 2013 року по жовтень 2014 року. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору №4 постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 07 травня 2004 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 по справі №922/635/15 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 та зупинено провадження по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2015 було призначено у справі №922/635/15 додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи, провадження по справі зупинено №922/635/15 до отримання висновку додаткової судової експертизи.
15.07.2016 позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою та взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ №375 від 04.06.2015, в якій просить суд стягнути з відповідача 51 493 660,15 грн., з яких:
- вартість електричної енергії в розмірі 38 939 976,06 грн. (тарифна складова-32 449 980,05 грн. та ПДВ 20% 6 489 996,01 грн.) за період з вересня 2013 по грудень 2014;
- пеня -1 974 960,64 грн. - за період з січня по червень 2014;
- 3% річних - 1 458 443,02 грн. - з вересня 2013 по листопад 2014;
- інфляційні - 9 120 280,43 грн. - з вересня 2013 по жовтень 2014;
- судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016 було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, та призначено у справі №922/635/15 додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи, зупинено провадження по справі.
У січні 2017 року справа №922/635/15 повернулась до господарського суду Харківської області з висновком експерта.
30.01.2017 було змінено склад колегії суду, у зв'язку із відсутністю повноважень судді Лавренюк Т.А., її замінено на суддю Погорелову О.В., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 01.02.2017.
У судовому засіданні 01.02.2017 було оголошено перерву до 06.02.2017 до 10:20.
Ухвалою суду від 06.02.2017 розгляд справи був відкладений до 13.02.2017 до 11:00. Цією ж ухвалою у судове засідання були викликані судові експерти Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №№8499/8653 від 26.12.2016 у справі №922/635/15 та запропоновано останнім надати суду письмові пояснення з приводу висновку додаткової судової експертизи.
Розпорядженням №117 від 10.02.2017 керівника апарату суду у зв'язку з відсутністю повноважень судді Аріт К.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/635/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Хотенець П.В., Новікова Н.А.
Ухвалою суду від 13.02.2017 розгляд справи був відкладений до 13.03.2017 до 10:30. Цією ж ухвалою у судове засідання були викликані судові експерти Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №№8499/8653 від 26.12.2016 у справі №922/635/15 та запропоновано останнім надати суду письмові пояснення з приводу висновку додаткової судової експертизи.
13.03.2017, у зв'язку з хворобою судді Новікової Н.А., відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016, була оголошена технічна перерва у справі до 15.03.2017 до 10:30.
13.03.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження по справі до вирішення пов'язаною з нею іншої справи №922/748/17, яка розглядається господарським судом Харківської області.
Присутні у судовому засіданні 15.03.2017 представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, вказував на його необґрунтованість та безпідставність, та просив суд відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як роз'яснено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Представником відповідача суду не доведено в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи і які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно без розгляду справи №922/748/17, а тому суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.
15.03.2017 від представника відповідача до суду надійшли письмові додаткові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Як зазначалося вище, ухвалами суду від 06.02.2017 та 13.02.2017 у судове засідання були викликані судові експерти Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №№8499/8653 від 26.12.2016 у справі №922/635/15.
У судовому засіданні 15.03.2017 судовий експерт ОСОБА_3 надав пояснення та наголосив у судовому засіданні, що на проведення даної експертизи надавався тільки розрахунок, а додатки за основним договором АК "Харківобленерго" зі споживачами не надавалися судовому експерту, а без дослідження таких додатків до договору розрахунок, проведений експертом, може бути невірним.
Судовий експерт у судовому засіданні 15.03.2017 ОСОБА_4 також надав пояснення та наголосив на тому, що при проведенні судової експертизи був відсутній розрахунок за грудень 2013 року, а проведення цієї експертизи було неможливим.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
З огляду на наведене, враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових доказів по справі, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - відхилити.
Розгляд справи відкласти на "22" березня 2017 р. о 12:00.
Зобов'язати позивача надати суду додатки до основних договорів АК "Харківобленерго" з субспоживачами; рахунок за грудень 2013 року; докази споживання електричної енергії відповідачем в грудні 2013 року.
Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9