Кіровоградської області
21 березня 2017 року Справа № 912/3240/16
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому справи №912/3240/16
за позовом Світловодської міської ради,
до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (надалі - СП ТОВ "Світловодськпобут"),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" (надалі - ТОВ "Політрейд") та ОСОБА_1,
про визнання недійсними рішень,
Світловодська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:
1. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 20.09.2013, оформлене протоколом зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" №20/09-13 від 20.09.2013 про:
- призначення генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 10.10.2000, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний податковий № НОМЕР_2;
- встановлення граничної суми укладення господарських та інших договорів від імені Товариства Генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 7000000,00 грн;
2. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 20.09.2013, оформлене протоколом зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" №20/09-13/1 від 20.09.2013 про:
- призначення генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 10.10.2000, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний податковий № НОМЕР_2;
- встановлення граничної суми вчинення правочинів (купівлі - продажу, кредитних договорів застави, розпорядження майном та інших) генеральним директором ОСОБА_1 Анатолійовичем СП ТОВ "Світловодськпобут" - без грошових обмежень суми договору, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що 20.09.2013 загальними зборами учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" прийнято два рішення, які оформлені протоколами №20/09-13 та 20/09-13/1, щодо призначення генеральним директором ОСОБА_1 та визначення граничної суми вчинення правочинів керівником підприємства, що є порушенням законодавства.
Так, за твердженням позивача протоколи зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" №20/09-13 та 20/09-13/1 від 20.09.2013 не можуть вважатися дійсними, в силу вимог статі 116 Цивільного кодексу України, частини 1, 4 статті 58 та частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" та протирічать положенням Статуту СП ТОВ "Світловодськпобут".
Крім того, позивач зазначає, що колишній міський голова ОСОБА_2, який зазначений як учасник зборів, участі у зборах учасників СП ТОВ "Світловодськнобут" 20.09.2013 не приймав, підпису на протоколі №20/09-13/1 не ставив і печаткою Світловодської міської ради його не скріплював, що підтверджується його нотаріально оформленою заявою від 14.06.2016, в якій ОСОБА_2 повідомляє компетентні органи про те, що він не підписував протокол №20/09-13/1 учасників СП ТОВ "Світловодськнобут" від 20.09.2013. Ніяких дій, щодо встановлення граничної суми вчинення правочинів (купівлі - продажу, кредитних, договорів застави, розпорядження майном та інших) генеральним директором ОСОБА_1 Анатолійовичем СП ТОВ "Світловодськнобут" - без грошових обмежень суми договору він не здійснював.
Ухвалою від 06.12.2016 господарський суд продовжив розгляд справи №912/3240/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.
Ухвалою від 06.12.2016 господарський суд прийняв до свого провадження у колегіальному складі суду справу № 912/3240/16. Справу призначив до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2017 о 15:00 год.
Відповідач 05.01.2017 подав до господарського суду клопотання про призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертиз та зупинення провадження у справі.
Відповідно до поданого клопотання відповідач пропонує поставити на вирішення експерта наступні питання:
- Чи виконано підпис на протоколах зборів учасників за № 20/09-13 та № 20/09-13/1 особою ОСОБА_2, колишнім міським головою?
- Чи має ознаки підроблення відтиск печатки Світловодської міської ради проставленої на протоколах за № 20/09-13 та № 20/09/13-1?
Проведення експертизи відповідач просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, а витрати на проведення почеркознавчої експертизи покласти на СП ТОВ "Світловодськпобут".
Ухвалою від 05.01.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 20.01.2017 та зобов'язав учасників судового процесу вчинити певні дії з метою розгляду клопотання відповідача.
Однак, судове засідання 20.01.2017 не відбулося, оскільки суддя Колодій С.Б., член колегії у справі №912/3240/16 у день розгляду даної справи перебувала на лікарняному.
Оскільки, строк розгляду даної справи закінчувався 06.02.2017, станом на 27.01.2017 суддя Колодій С.Б., продовжувала перебувати на лікарняному, а головуючий суддя Шевчук О.Б., згідно наказу голови Господарського суду Кіровоградської області №17 від 23.01.2017 перебуватиме у відпустці з 31.01.2017 по 07.02.2017, з метою заміни учасника колегії суддів здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3240/16.
27.01.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Макаренко Т.В. та Тимошевська В.В.
Ухвалою від 27.01.2017 господарський суд, зокрема, призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2017 та зобов'язав учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі з метою розгляду клопотання про призначення у даній справі експертизи.
Згідно пояснень ОСОБА_1, які надійшли господарського суду 21.02.2017, останній підтримав клопотання СП ТОВ "Світловодськпобуд" та вважає за необхідне проведення почеркознавчої експертизи з огляду на те, що позивач в позовних вимогах стверджує, що протоколи зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобуд" від 20.09.2013 не підписувалися уповноваженими представниками учасників, а зокрема з боку представника учасника Світловодської міської ради не підписувалися міським головою ОСОБА_2 та не скріплювалися печаткою Світловодської міської ради. Встановлення цих обставин справи потребує спеціальних знань.
Ухвалою від 21.02.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 09.03.2017 за клопотанням позивача та зважаючи на невиконання учасниками судового процесу вимог ухвали господарського суду від 27.01.2017.
Ухвалою від 09.03.2017 господарський суд вкотре, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів відклав розгляд справи, повторно зобов'язавши позивача надати до суду письмово викладену позицію щодо призначення у даній справі судових експертиз; пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту (за наявності); оригінали протоколів №20/09-13 та № 20/09-13/1 Зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 20.09.2013; надати до суду печатку, яка проставлялась на спірних протоколах для відібрання експериментальних зразків відтисків; забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо прославлення підписів на спірних протоколах та відібрання експериментальних зразків підписів; у випадку неможливості подання витребуваних доказів та забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - письмові пояснення з обґрунтуванням причин такого невиконання; у випадку неможливості забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2 - надати до господарського суду письмову заяву ОСОБА_2 з викладенням пояснень чи підписувався останнім протокол Зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" № 20/09-13 від 20.09.2013. Така письмова заява має бути підписана особисто ОСОБА_2, а підпис засвідчено нотаріально.
Проте, позивач з усіх витребуваних доказів подав до господарського суду лише оригінали протоколів №20/09-13 та № 20/09-13/1 Зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 20.09.2013.
Про причини неможливості подання всіх витребуваних доказів, позивач господарський суд не повідомив.
При цьому, подав до господарського суду клопотання про відкладення вирішення спору на іншу дату.
Господарський суд враховує, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Оскільки клопотання позивача надійшло засобами електронного зв'язку 21.03.2017 без електронного цифрового підпису, воно не є офіційним документом, у зв'язку з чим підлягає розгляду господарським судом.
Поряд з цим, господарський суд враховує що невиконання позивачем вимог суду в частині надання витребуваних доказів, унеможливлює вирішення спору у даній справі по суті.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
З огляду на неподання Світловодською міською радою витребуваних доказів, які необхідні для вирішення спору по суті та неподання доказів поважності причин, які унеможливили подання таких доказів, господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).
Зважаючи на приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача і поверненню не підлягають.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Світловодської міської ради про визнання недійсними рішень, залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити Світловодській міській раді (вул. Леніна, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область); Спільному підприємству - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (вул. Г.Сковороди, 2-а, м. Світловодськ, Кіровоградська область); Товариству з обмеженою відповідальністю "Політрейд" (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 52) та ОСОБА_1 (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Набережна, 6).
Головуючий суддя О.Б. Шевчук
Суддя Т.В. Макаренко
Суддя В.В. Тимошевська