про повернення позовної заяви
16.03.2017 Справа № 908/508/17
Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Комунального підприємства «Водоканал»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К»
про стягнення 199054,07грн.
Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К» про стягнення збитків, що призвели до завдання майнової шкоди в сумі 188166,00грн., витрати на виконання робіт з оцінки майна в сумі 9700,00грн., заборгованість з орендної плати в сумі 1094,84грн. та заборгованості з відшкодування земельного податку в сумі 93,23грн.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив:
- позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що є порушенням п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.
В позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К» на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості з орендної плати в сумі 1094,84грн. за жовтень 2016 року, заборгованості з відшкодування земельного податку в сумі 93,23грн. за період з липня 2014 року по липень 2016 року, збитків що призвели до завдання шкоди Комунального підприємства «Водоканал» в сумі 188166,00грн. за договором №0248/14 оренди нерухомого майна від 01.02.2014 року, втрат на виконання робіт з оцінки майна в розмірі 9700,00грн. за договором №0143/17 про проведення незалежної оцінки майна від 27.01.2017 року.
Приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Для вирішення даної справи по суті суду необхідно досліджувати окремо підстави виникнення заборгованості з орендної плати та заборгованості з відшкодування земельного податку, окремо дослідити збитки та їх розмір, завдані позивачу у зв'язку із погіршенням стану орендованого майна та підстави їх виникнення, обставини проведення експертизи за договором №0143/17 про проведення незалежної оцінки майна від 27.01.2017 року, окремо дослідити підстави для відшкодування витрат на виконання робіт з оцінки майна, надавати їм відповідну оцінку, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
При цьому, слід звернути увагу заявника, що чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в тому числі у зв'язку із великим обсягом поданих документів та часу на їх дослідження.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знову в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Позовну заяву вих. №2858 від 13.03.2017 року (вх. №564/09-07/17 від 14.03.2017 року) і додані до неї документи повернути позивачеві - Комунального підприємства «Водоканал» без розгляду на адресу: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61.
Додатки: позовна заява вих. №2858 від 13.03.2017 року з додатками всього на 50 арк., в тому числі оригінали: фіскального чеку та опису вкладення від 13.03.2017 року на 2 арк., оригінал платіжного доручення № 26014 від 28.02.2017 року.
Суддя О.Г. Смірнов