номер провадження справи 33/6/17
21.03.2017 Справа № 908/63/17
за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)
про стягнення суми,
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_1- довіреність № 6-48 від 10.01.2017 р.
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № Др.- 2-0117 від 11.01.2017 р.
Публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз”, м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, м. Запоріжжя заборгованості за договором транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015р. за наданні ПАТ “Укртрансгаз” у вересні та жовтні 2016 р. послуги з балансування обсягів природного газу в сумі 32940922,55 грн., пені в сумі 1077218,40 грн., 3 % річних у сумі 211612,22 грн., інфляційних втрат в сумі 1355910,78 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2017р. порушено провадження у справі № 908/63/17, розгляд якої призначено на 14.02.2017р.
На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 14.02.2017р. оголошено перерву до 28.02.2017р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2017р., на підставі ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору у справі № 908/63/17 продовжено на п'ятнадцять днів - до 27.03.2017р., судове засідання призначено на 21.03.2017р.
21.03.2017р. до канцелярії господарського суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/63/17 до розгляду пов'язаної з нею справи № 908/2322/16. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що в провадженні Вищого господарського суду України перебувають касаційні скарги сторін на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. по справі № 908/2322/16 за позовною заявою ПАТ «Укртрансгаз» до ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення послуг з балансування за тим самим договором, що є підставою позову у даній справі. Позивач у позовній заяві посилається на розрахунок 3% річних та пені за сумою основного боргу, яка була предметом розгляду у справі 908/2322/16, однак, за результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 908/2322/16 рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2016р. було скасовано та ухвалено нове рішення до складу якого не увійшли обсяги балансування за липень та серпень, на які позивачем здійснюються нарахування. Враховуючи, що позивачем надається розрахунок з урахуванням обставин, встановлених у справі, яка наразі перебуває на розгляді в касаційній інстанції та оскаржується сторонами, подальший розгляд даної справи - № 908/63/17, на думку відповідача, є неможливим до розгляду справи № 908/2322/16 у касаційній інстанції.
Представник позивача проти зупинення провадження у даній справі заперечив, вважає, що заявлене відповідачем клопотання є безпідставним, оскільки рішення суду у справі № 908/2322/16 набрало законної сили.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Відповідно до ст. 82 ГПК України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.
Так, господарським судом Запорізької області 01.11.2016р. прийнято рішення у справі № 908/2322/16, яке переглянуто в апеляційному порядку. За наслідками перегляду рішення першої інстанції, Донецьким апеляційного господарським судом винесено постанову від 06.12.2016р.
Статтею 105 ГПК України визначено, що постанова, прийнята апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Доказів скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. у справі № 908/2322/16 відповідачем, на момент звернення з клопотанням про зупинення, суду не надано.
Таким чином, справа № 908/2322/16 до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження у даній справі, вже є вирішеною по суті, а обставини у ній - встановленими.
Враховуючи викладене, у заявленому відповідачем клопотанні про зупинення провадження у справі № 908/63/17 до розгляду справи № 908/2322/16, судом відмовляється.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, м. Запоріжжя, про зупинення провадження у справі № 908/63/17 відмовити.
Суддя М.В. Мірошниченко