номер провадження справи 27/26/15
20.03.2017 Справа № 908/573/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром” (70417 Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50)
до відповідача: Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417 Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України (01010 м. Київ, вул. Суворова, буд. 9)
про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 01.10.1998 р. - директор
від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 10.02.2017 р.
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром”, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, м. Київ про
- припинення права спільної власності Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне на 1/214 частку у праві на завод “СІМВRІА” з доробки та сортування насіння та зерна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50;
- стягнення на користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне грошову компенсацію за 1/214 частку у праві власності на завод “СІМВRІА” у розмірі, встановленому у судовій експертній оцінки ринкової власності частки, внесеної Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром”, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області;
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром”, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне права власності на 1/214 заводу “СІМВRІА” з доробки та сортування насіння та зерна, яка належала раніше користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 29.02.2016 р., справу № 908/573/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 02.03.2016 р. порушено провадження у справі № 908/573/16, присвоєно справі номер провадження 27/26/16 та призначено судове засідання на 28.03.2016 р.
Ухвалою суду від 28.03.2016 р., до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.04.2016 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.
Ухвалою суду від 11.04.2016 р. провадження у справі № 908/573/16 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 18.05.2016 р. провадження у справі № 908/573/16 тимчасово поновлено для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо уточнення питань які можуть бути вирішені про проведені експертизи та призначено судове засідання на 30.05.2016 р.
Ухвалою суду від 30.05.2016 р. господарським судом Запорізької області задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, погоджено строк виконання експертизи № 2165/2166-16 по господарській справі № 908/573/16 у термін, що перевищує 90 календарних днів та узгоджено перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення. Провадження у справі № 908/573/16 зупинено до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/573/16 до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 16.08.2016 р. господарським судом Запорізької області задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, погоджено строк виконання експертизи № 2165/2166/3091/3092-16 по господарській справі № 908/573/16 у термін, що перевищує 90 календарних днів та надіслано на адресу експертної установи документи, необхідні для проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 22.11.2016 р. задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, сторони повідомлені, про час коли відбудеться дослідження об'єктів нерухомого майна, а саме земельної ділянки та будівель і споруд які розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром” зобов'язано забезпечити прибуття експерта до об'єктів дослідження та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, а також зобов'язано забезпечити присутність при досліджені об'єкту представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром”, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України.
13.02.2017 р. господарським судом Запорізької області отримано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи у справі № 908/573/16.
Ухвалою суду від 16.02.2017 р., відповідно до ст. 79 ГПК України, провадження у справі поновлено з 20.03.2017 р., засідання суду призначено на 20.03.2017 р.
20.03.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні 20.03.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Крім того, звернувся до суду з клопотання в порядку ст.77 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що повноважний представник підприємства на теперішній час знаходиться на лікарняному.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.2017 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).
20.03.2017 р. представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без свого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Представник третьої особи, -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, належним чином була повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.
Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Національної академії аграрних наук України, згідно статті 28 ГПК України.
У письмовому клопотанні від 12.02.2016 р. вих. № 29 про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач зазначив, що ним відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України попередньо внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 198515,57 грн., що становлять вартість 1/214 частки відповідача в праві спільної часткової власності на завод «CIMBIRA».
Разом з тим, доказів внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, матеріали справи не містять.
На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Засідання суду призначити на 05 квітня 2017 р. о/об 10 год. 15 хв.
4. Зобов'язати надати:
Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, письмові пояснення стосовно заявленого позову з урахуванням висновку експерта; листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати докази внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 198515,57 грн.; надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.
Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, з урахуванням висновку експерта; листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.
Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, з урахуванням висновку експерта; надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.
Явка представників сторін у судове засідання 05.04.2017 р. обов'язкова.
Суддя С.С. Дроздова