21.03.2017 Справа № 904/1218/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідробудпроект", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудгруп", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області
про стягнення 159699,03 грн
Суддя Воронько В.Д.
Без участі представників сторін.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргідробудпроект", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудгруп" і, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №15/02 від 15.02.2017, просив стягнути з відповідача борг у сумі 121904,00 грн, пеню у сумі 19803,97 грн, 3% річних у сумі 3128,17 грн та інфляційні нарахування у сумі 14862,89 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 16, укладеного між сторонами 12.03.2015.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 позов задоволено частково, з урахуванням збільшення вимог, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідробудпроект" 121904,00 грн боргу, 19597,47 пені, 12412,75 грн інфляційних нарахувань, 2667,28 грн 3% річних та 2351,82 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог - відмовлено.
Справа розглядається додатково за ініціативою суду з метою вирішення питання щодо стягнення 460,89 грн 3 % річних (за період з 01.01.2017 по 15.02.2017) та 2450,14 грн інфляційних нарахувань (за період грудень 2016 - січень 2017), донарахованих позивачем за прострочення відповідачем сплати орендної плати.
При зверненні з позовом до суду позивач просив стягнути з відповідача 121904,00 грн - основного боргу, 19803,97 грн - пені, 2667,28 грн - 3% річних, 12412,75 грн - інфляційних нарахувань та 2351,82 грн - витрат по сплаті судового збору.
У процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 159699,03 грн, що складається з: 121904,00 грн основного боргу, 19803,97 грн пені, 3128,17 грн 3% річних та 14862,89 інфляційних. До заяви позивачем додано платіжне доручення №1114 від 15.02.2017 про доплату судового збору в сумі 43,67 грн у зв'язку зі збільшенням позовних вимог.
Дану заяву судом було прийнято до розгляду, про що зазначено в описовій частині рішення суду.
При цьому, під час вирішення спору, судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 121904,00 грн основного боргу, 19803,97 грн пені (за загальний період з 01.04.2016 по 31.08.2016), 2667,28 грн інфляційних нарахувань (за загальний період з квітня по листопад 2016) та 12412,75 грн 3% річних (за період з 01.04.2016 по 12.12.2016) за прострочення зобов'язань по сплаті орендної плати, що відображено в описовій і мотивувальній частинах рішення.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі рішенням суду від 14.03.2017 покладено на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Рішенням суду позов задоволено частково, з урахуванням збільшення вимог, з відповідача на користь позивача стягнуто лише: 121904,00 грн - боргу, 19597,47 грн - пені (з 01.04.2016 по 29.08.2016), 12412,75 грн - інфляційних нарахувань (за квітень-листопад 2016), 2667,28 грн - 3% річних (з 01.04.2016 по 12.12.2016) та 2351,82 грн - витрат по сплаті судового збору, тобто суд помилково не прийняв рішення за збільшеними позовними вимогами в частині стягнення з відповідача донарахованих позивачем 3% річних за період з 01.01.2017 по 15.02.2017 в сумі 460,89 грн, інфляційних нарахувань за період з грудня 2016 по січень 2017 в сумі 2450,14 грн та витрат по сплаті судового збору в цій частині вимог у розмірі 43,67 грн.
Частиною 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
З огляду на викладене та враховуючи, що судом розглянуто та визнано обґрунтованими як вимогу позивача про стягнення з відповідача основного боргу, так і про застосування до нього заходів відповідальності, встановлених приписами статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді інфляційних нарахувань та 3% річних за час прострочення, але не стягнуто зазначені суми за весь заявлений позивачем період, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з відповідача на користь позивача 2 450,14 грн - інфляційних нарахувань за період з грудня 2016 по січень 2017, 460,89 грн - 3 % річних за період з 01.01.2017 по 15.02.2017 та 43,67 грн - витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудгруп" (52005, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 39125904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідробудпроект" (49070, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 6; ідентифікаційний код 21853965) 2450,14 грн інфляційних нарахувань, 460,89 грн 3% річних та 43,67 грн витрат по сплаті судового збору, видати позивачу наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
Рішення підписано 22.03.2017.