20.03.2017 Справа № 904/1499/17
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 133 567,44 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
від позивача: Єрмолов Є.М. - представник (дов. № 7585-К-О від 27.12.2016)
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 133 567,44 грн., за договором б/№ від 24.12.2012, з яких 30 000,00 грн. основна заборгованість, 48 324,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 55 243,26 грн. пеня.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав електронною поштою клопотання, в якому заперечує проти позову та просить передати справу за підсудністю до господарського суду Харківської області, відкласти розгляд справи, застосувати строки позовної давності, зменшити суму неустойки та надіслати на адресу відповідача-2 позовну заяву з додатками.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про передачу справи за підсудністю, суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки відповідно до ст.15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом, зазначивши одним з відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", місцезнаходження якого є: м. Дніпро. Як вбачається з тексту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" за договором поруки взяло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань по договору б/№ від 24.12.2012, укладеного між позивачем та відповідачем-2. Чинним законодавством України та умовами як кредитного договору, так і договору поруки не встановлено обов'язок кредитора та поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед кредитором, а волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою договору поруки. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні, забезпеченому порукою, при цьому, обсяг відповідальності боржника не змінюється, оскільки до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а відповідно договір поруки жодним чином не впливає на права та обов'язки боржника. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Докази визнання недійсним договору поруки в матеріалах справи відсутні. Таким чином, при винесенні ухвали про порушення провадження у справі, судом було дотримано вимоги ст. 15 ГПК України.
Клопотання представника відповідача-2 щодо надіслання позовної заяви з додатками на його адресу, судом відхилено, оскільки в матеріалах справи міститься опис вкладення від 10.02.2017, з якого вбачається, що позивачем вже було направлено позовну заяву з додатками на адресу відповідача-2, а тому суд не має підстав зобов'язувати позивача повторно направляти позов.
Суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі. Зокрема, щодо посилань відповідача-2 на пропущений позивачем строк позовної давності, позивач вказав, що строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюються Сторонами тривалістю 15 років (п. 3.2.2.10.7 Умов і правил надання банківських послуг). За приписами п.3.2.2.10.4 Умов і правил надання банківських послуг, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.2.2.10.1 - 3.2.2.10.3 цього договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом.
Враховуючи неявку відповідача-1,2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1.Відкласти розгляд справи на 10.04.2017 р. о 11:40 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Зобов'язати відповідача-1,2 виконати вимоги ухвали від 22.02.2017р.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Я.С. Золотарьова