"21" березня 2017 р. Справа № 902/1003/16
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 13)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екка" (21000, м.Вінниця, вул. Київська, буд. 14)
про стягнення 9 370,96 грн.,-
за участю секретаря судового засідання Павлової Т.С..
представників сторін:
позивача : не з'явився;
відповідача : не з'явився.
Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екка" заборгованості в загальному розмірі 9 370,96 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 470 від 01.02.2016 року в частині проведення платежів.
Ухвалою суду від 22.11.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1003/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.
Ухвалою суду від 06.12.2016 року, зважаючи на невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів, неявку представника позивача та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 23.01.2017 року.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24 січня 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/1003/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., у зв'язку зі збігом двохмісячного строку вирішення справи та перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці.
Ухвалою суду від 25.01.2017 року справу №902/1003/16 сприйнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017 року.
Ухвалою суду від 21.02.2017 року розгляд справи відкладено на 21.03.2017 року. Зобов'язано позивача в строк до 15.03.2017 року надати суду докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, вказану у витязі з ЄДРПОУ - 21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд.14; детальний обґрунтований розрахунок сум що стягуються з доказами проведення оплат відповідачем; детальний обґрунтований розрахунок утворення суми боргу у вигляді таблиці із зазначенням кожного акту, дати, суми по яких надано послуги, номеру, дати, суми платіжних документів згідно яких отримана оплата; розрахунок пені від вартості щомісячно наданих послуг (окремо за кожний місяць) за прострочення в оплаті без врахування як прострочення дня оплати; докази про дату, суму, призначення отриманих оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову; письмові пояснення з приводу того, що являє собою сума 7 635,22 грн. вказана як перерахунок в виписці з журналу нарахувань і оплати. Виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 06.12.2016 року в частині надання доказів. Додатково надати письмові пояснення причин невиконання вимог суду.
На визначену судом дату позивач не з'явився, вимог ухвал суду не виконав. Пояснень причин неявки та невиконання вимог суду не надав. Про час та місце розгляду справи останній повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1277 від 02.03.2017 року.
Відповідач правом участі в судовому засіданні також не скористався, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом за адресою, вказаною в позовній заяві. Ухвала про порушення провадження у справі від 22.11.2016 року повернута до суду відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: "вже не значиться.". Ухвала від 21.02.2017 року про відкладення розгляду справи направлена відповідачеві за юридичною адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців на адресу суду не повернута, станом на день слухання справи повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надходило.
При цьому суд враховує наступне.
Як передбачено приписами ст. 64 ГПК України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
З огляду на наведене, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи судом.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.
Згідно зі ст. ст. 4- 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Так, ухвалою про порушення провадження у справі від 22.11.2016 року позивача зобов'язано надати суду оригінали доказів наданих з позовною заявою, в тому числі розрахунки позовних вимог; щомісячні рахунки на оплату за період з жовтня 2015 р. по жовтень 2016 р.; докази вручення щомісячних рахунків на оплату повноважній особі відповідача; докази про щомісячно спожиту кількість теплової енергії, послуг (звіти, акти, тощо) п.5.4. договору № 470 від 01.02.2016 р.; докази в обґрунтування нарахування абонплати; детальний обґрунтований розрахунок сум що стягуються з доказами проведення проплат відповідачем; детальний обґрунтований розрахунок утворення суми боргу у вигляді таблиці із зазначенням кожного акту, дати, суми по яких надано послуги, номеру, дати, суми платіжних документів згідно яких отримана оплата; розрахунок пені від вартості щомісячно наданих послуг (окремо за кожний місяць) за прострочення в оплаті без врахування як прострочення дня оплати; докази про дату, суму, призначення отриманих оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову; письмові пояснення з приводу того, що являє собою сума 7 635,22 грн. вказана як перерахунок в виписці з журналу нарахувань і оплати; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, витяг державного реєстратора із ЄДР про перебування в ньому відповідача із зазначенням місцезнаходження станом на дату подачі позову; письмові пояснення та детальний акт звірки розрахунків по договору № 470 від 01.02.2016 р., в якому вказати динаміку зарахування платежів та те на погашення чого вони зараховувалися, для проведення якої з'явитися до відповідача; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.
Зазначені вимоги суду позивачем не виконано, що слугувало підставою неодноразового відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 21.02.2017 року позивача, окрім визначених ухвалою від 22.11.2016 року доказів, зобов'язано надати докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, вказану у витязі з ЄДРПОУ.
При розгляді справи 21.03.2017 року судом з'ясовано, що позивачем вимоги ухвал суду не виконані. Пояснень причин невиконання не надано.
Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Суд вважає, що неявка позивача представника позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Так, в позовній заяві вказано, що станом на 31.10.2016 року заборгованість відповідача становить 8008,93 грн., тоді як матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження даної заборгованості. Також в позові позивач зазначає, що за прострочення виконання зобов'язання відповідачем останньому нараховано пеню в розмірі 1318,22 грн. за період з 10.03.2015р. по 01.11.2016р., три відсотки річних в розмірі 118,86 грн. за період з 10.03.2014р. по 01.11.2016р. та інфляційні з врахування дефляційних процесів, в розмірі - 75,05 грн. у від'ємному значенні за період з 10.03.2016р. по 01.11.2016р., тоді як підставою позовних вимог є договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 470 укладений сторонами 01.02.2016 року. Відтак, прострочення виконання зобов'язання за даним правочином, відповідно до п. 6.4. Договору, можливе з 10.03.2016 року.
З огляду на викладене, та зважаючи на обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 81 (ч.1 п. 5), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 13)
3 - відповідачу (21009, м.Вінниця, вул. Київська , буд. 14)