16 березня 2017 року Справа № 916/2067/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс"
на постанову від 29.11.2016 Одеського апеляційного господарського суду (на ухвалу від 17.10.2016 господарського суду Одеської області)
у справі№916/2067/16 господарського суду Одеської області
за позовомОдеської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка"
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
За участю представників сторін:
Від позивача - Цокур В.В. (дов. від 29.12.16)
Від відповідача - Соболєв О.К. (дов. від 24.02.17)
Від касатора - Сабліна Ю.С. (дов. від 21.10.16)
Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42А-42Б, на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом знесення 5-ти поверхового об'єкта нерухомості.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 916/2067/16 за позовом Одеської міської ради до ТОВ "Поіск-Ніка" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та справу призначено до розгляду.
17.10.2016 до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ "Ексімер-Оптикс", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ТОВ "Поіск-Ніка" про зобов'язання знести п'ятиповерхову самочинно збудовану будівлю, загальною площею 2 258, 9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016 (суддя Рога Н.В.) повернуто позовну заяву ТОВ "Ексімер-Оптикс" з доданими до неї документами без розгляду по суті, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що викладені в заяві вимоги не є тотожними за первісним позовом Одеської міської ради до ТОВ "Поіск-Ніка", а тому не можуть бути розглянуті як вимоги третьої особи та повинні бути здійсненні через подання самостійного позову.
Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у складі: Лисенко В.А., Діброви Г.І., Ярош А.І. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.
ТОВ "Ексімер-Оптикс" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.26 ГПК України.
ТОВ "Поіск-Ніка" у відзиві на касаційну скаргу просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
ТОВ "Ексімер-Оптикс" звернулось до господарського суду першої інстанції із позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В обгрунтування заяви ТОВ "Ексімер-Оптикс" посилалось на те, що воно є власником нежитлових приміщень, що знаходяться у багатоповерховій нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42А, але не може здійснювати господарську діяльність у зазначених приміщеннях у зв'язку із зведенням самочинного будівництва безпосередньо біля сходів приміщень, що знаходяться на другому поверсі багатоповерхової нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42А. Крім того, будівництво здійснено на при будинкових територіях, якими мали використовуватися всіма співвласниками вказаної нежитлової будівлі, у тому числі для зупинки автомобілів, розміщення елементів благоустрою багатоповерхівки.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Відповідно до пункту 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.
Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.
Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.
Вимогами за первісним позовом є зобов'язання ТОВ "Поіск-Ніка" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення п'ятиповерхового об'єкта нерухомості .
Вимогами ТОВ "Ексімер-Оптикс" є зобов'язання ТОВ "Поіск-Ніка" знести п'ятиповерхову самочинно збудовану будівлю, загальною площею 2 258, 9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявник не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а тільки на свою користь, тобто процесуально не протиставляє себе позивачу, а тому процесуально вимоги позивача та заявника не суперечать один одному і взаємно не виключають одна одну, що характерно для вимог співпозивачів, а не третій особи із самостійними вимогами на предмет спору.
З огляду на викладене, суди дійшли обгрунтованого висновку, що вимоги ТОВ "Ексімер-Оптикс" не є тотожними вимогам за первісним позовом та правомірно повернули згадану позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми процесуального права.
Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" залишити без задоволення.
Постанову від 29.11.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/2067/16 господарського суду Одеської області залишити без змін.
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді С. Бакуліна
О. Яценко