Справа № 461/1364/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/199/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017140000000014 від 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якою відсторонено ОСОБА_7 від посади,
за участю:
прокурора прокуратури Львівської області - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_7 від посади інспектора чергової частини відділу моніторингу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області строком на 2 місяці до 28.04.2017 року включено.
Згідно клопотання старшого слідчого слідчим управлінням прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017140000000014, яким встановлено, що згідно наказу №2 від 07.11.2015 року ОСОБА_7 був призначений на посаду інспектора чергової частини відділу моніторингу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області. Перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а його корисливі мотиви дають підстави вважати що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_7 може продовжити свою злочину діяльність. Окрім того, ОСОБА_7 , обіймаючи тривалий час різні посади в правоохоронних органах, буде перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя суду першої інстанції мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержані службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Наказом №2 від 07.11.2015 року ОСОБА_7 був призначений на посаду інспектора чергової частини відділу моніторингу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області. Перебування ОСОБА_7 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, може продовжувати свою протиправну діяльність. Цей злочин є тяжким, пов'язаний із корупцією.
На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , проситьскасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою що постановлена з явним обвинувальним ухилом та порушенням права підозрюваного на справедливий суд.
Апелянт покликається, що слідчим не було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені порушенні інкримінованого йому правопорушенням та на те, що докази, подані слідчим до клопотання є явно недопустимими доказами через грубі порушення приписів КПК України щодо їх отримання. 25.02.2017 року був проведений обшук місця події в приміщені превентивної діяльності Залізничного ВП ГУНП у Львівській області. Даний обшук був проведений з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки ОСОБА_7 не с було надано перед початком обшуку відповідної ухвали слідчого судді і в протоколі не міститься даних, що ОСОБА_7 така ухвала надавалася. Також ОСОБА_7 не були роз'яснені його права та його взагалі не було вписано до протоколу обшуку, як і інших присутніх у формі осіб, чим порушено приписи ст. 104, ч.3 ст. 236 КПК України, що свідчить про явну недопустимість такого доказу. У протоколі обшуку, як доказі по справі, не міститься інформації, що у ОСОБА_7 були вилучені кошти в Євро та Польських злотих, про які вказано в повідомлені про підозру.
Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 було жорстоко побито під час обшуку.
Зазначає, що підозра або обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а не на показаннях наданих слідчому, прокурору або посилатися на них. Однак слідчий суддя на наведене захистом належної уваги не звернула та не надала оцінки порушенням, які допущені при отримані доказів, чим порушила права підзахисного на справедливий суд та безпідставно зазначила в ухвалі про наявність обґрунтованої підозри.
Апелянт вважає, що слідчим та прокурором не було надано належних та допустимих доказів та не наведено конкретних фактів існування обставин, зазначених в ч.1 ст. 157 КПК України, а тому слідчий суддя не мала правової підстави для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження строком не більше 2 місяців.
26.02.017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017140000000014 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7
26.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від п'яти до десяти років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких, пов'язаний з корупцією.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2017 року було відсторонено ОСОБА_7 від посади інспектора чергової частини відділу моніторингу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, строком на 2 місяці, тобто до 28.04.2017 року включно(а.с.48-49).
Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою правоохоронного органу, підозрюється в умисному отриманні від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, загальною сумою 230 Євро та 220 Польських злотих, що становить 7 996 грн., з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, та з метою власного незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Положеннями ч.2 ст.157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов'язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.
Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що неправомірні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , мали місце 25.02.2017 року.
Колегія суддів вважає, що старшим слідчим доведено, а слідчим суддею суду першої інстанції враховано ризики того, що перебування ОСОБА_7 на посаді інспектора чергової частини відділу моніторингу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а його корисливі мотиви дають підстави вважати що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_7 може продовжити свою злочину діяльність. Окрім того, ОСОБА_7 , обіймаючи тривалий час різні посади в правоохоронних органах, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрювано ОСОБА_7 .
З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність відсторонення Гнатика від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження. Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи захисника про те, що слідчий суддя розглянув клопотання в порушення вимог КПК. Так як, слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 проаналізувала усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надала оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині керувалася вимогами ст.157 КПК України та обґрунтовано вирішила питання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2017 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора чергової частини відділу моніторингу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області строком на 2 місяці, до 28.04.2017 року включно - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: