Справа №463/3100/16-к
Провадження №1-кс/463/297/17
20 березня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_5 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 у кримінальному провадження за № 12015140040000129 від 14.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, суд, -
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140040000129 від 14.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 16 березня 2017 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки в сторони захисту об'єктивно виникли сумніви щодо неупередженості головуючого по справі судді при розгляді кримінального провадження, яке проявилось в тому, що суддя ОСОБА_6 неодноразово змушувала сторони в усній формі до початку судового засідання прийти до мирного врегулювання спору, що розцінюється стороною захисту як вимагання в користь третіх осіб. Крім того, головуюча суддя у судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженні зачитує певні документи та ухвали таким чином, що сторона захисту не може зрозуміти їх суть. А також суддя ОСОБА_6 не реагує на порушення обов'язків, в тому числі передбачених ст.329 КПК України, присутніми в залі судового засідання та не вживає заходів до порушників порядку судового засідання.
Вищевказане на його думку викликає сумніви у неупередженості та безсторонності суду.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду поданої заяви про відвід не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до судді ОСОБА_6 немає. Заяву про відвід судді підтримує.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає, що така є безпідставною.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , у такій не вказано жодної обставини та не наведено жодного доказу на їх підтвердження, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , а відтак слугували б підставою для її відводу від розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак захисником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ'єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити.
Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1