Справа № 686/3386/17
22 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Приватного підприємства «Банкір» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/3386/17 за клопотанням Приватного підприємства «Банкір» про встановлення процесуальних строків для проведення слідчих та процесуальних дій і завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012240010000370.
В ході судового розгляду представник Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді), посилаючись на порушення визначеного ст. 306 КПК України строку розгляду самого клопотання ПП «Банкір» про встановлення процесуальних строків.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ПП «Банкір» про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_4 про відвід сдідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: